Dnia 25 listopada 2015 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Grzegorz Saniewski Sędziowie: sędzia WSA Jerzy Bortkiewicz sędzia WSA Jarosław Wichrowski (spr.) Protokolant: asystent sędziego Magdalena Gadecka-Kauczor po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 listopada 2015 roku sprawy ze skargi P. L. na bezczynność Zarządu Województwa K.-P. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej 1. umarza postępowanie, 2. stwierdza, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa.
Pismem z [...] kwietnia 2015 r. Przemysław L.M. złożył w Urzędzie Marszałkowskim Województwa Kujawsko-Pomorskiego, za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej, wniosek o udostępnienie informacji publicznej. We wniosku skarżący wnosił o doręczenie kopii korespondencji organu z gminami (B., C., C., D. C., D., I., G., G., K., L., M., P., S., S., S., T.) i przedsiębiorcami tych gmin prowadzonej w związku z przygotowaniem podjętej 30 marca 2015 r. uchwały Sejmiku Województwa Kujawsko-Pomorskiego nr V/107/15 z w sprawie określenia ogólnej powierzchni uprawy maku lub konopi włóknistych oraz rejonizacji tych upraw na terenie województwa zachodniopomorskiego w roku 2015.
Pismem z [...] kwietnia 2015 r., wysłanym drogą elektroniczną Kujawsko-Pomorskiego kwietnia 2015 r., organ wezwał wnioskodawcę do sprecyzowanie wniosku o wskazanie województwa, jakiego dotyczą dokumenty, o które zwraca się on.
Pismem z [...] maja 2015 r., nadanym drogą elektroniczną tego samego dnia, wnioskodawca sprecyzował, że jego pytanie dotyczy województwa kujawsko-pomorskiego.
Pismem z [...] czerwca 2015 r. organ udzielił wnioskodawcy żądanej przez niego informacji.
Dnia [...] maja 2015 r. Przemysław L.-M. złożył skargę na bezczynność Marszałka Województwa Kujawsko-Pomorskiego, wnosząc o zobowiązanie organu do rozpoznania jego wniosku z [...] kwietnia 2015 r. W uzasadnieniu skarżący wskazał, że [...] kwietnia 2015 r. organ przysłał pismo, które nie było wnioskowaną informacją publiczną, lecz, jak się można było z treści domyślić, wezwaniem do usunięcia braków. Wynikało to z tego, że we wniosku skarżący zamiast województwa kujawsko-pomorskiego wskazał, że wniosek dotyczy województwa zachodniopomorskiego. Pismem z [...] maja 2015 r. skarżący uściślił wniosek.
Termin piętnastodniowy (z ustawy o dostępie do informacji publicznej) upłynął organowi [...] maja 2015 r. Organ jest bezczynny. W ocenie skarżącego termin upłynął jednak już [...] kwietnia 2015 r., a więc w dniu, w którym organ wezwał go do usunięcia nieistniejącego braku. Z wniosku wynika jednoznacznie, że chodzi o województwo kujawsko-pomorskie. Wskazana jest konkretna uchwała (z numerem i datą), w której (uchwale) wymienione są gminy na terenie tego województwa. Rzecz dotyczy gmin: B., T., G. i I., więc największych miast województwa, siedzib wojewody i sejmiku. Z treści wniosku jednoznacznie wynikało, że dotyczy on uchwały województwa kujawsko-pomorskiego, ponieważ uchwałę wskazano za pomocą numeru i dnia, odwołano się do treści uchwały, w której wymienione zostały gminy bezsprzecznie znajdujące się w województwie kujawsko-pomorskim.
Organ w odpowiedzi na skargę organ wskazał, że pismem z [...] kwietnia 2015 r., nadanym [...] kwietnia 2015 r., wezwano wnioskodawcę o doprecyzowanie wniosku ze względu na nieścisłość zawartą w żądaniu. Niemożliwym było bowiem stwierdzenie, jakiego województwa dotyczą dokumenty, o które zwracał się wnioskodawca. Jeśli organ ma wątpliwości co do zakresu żądania wniosku lub formy udzielenia informacji, powinien zwrócić się do wnioskodawcy o jego sprecyzowanie lub dookreślenie, albowiem właściwa realizacja wniosku o dostęp do informacji publicznej wymaga precyzyjnego udzielenia informacji na temat zawartych w nim kwestii (wyrok WSA we Wrocławiu z 7.10.2011 r., IV SAB/Wr 58/11).