Sygn. [...] II SAB/Bd 56/20 [pic] WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 2 grudnia 2020 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jerzy Bortkiewicz Sędziowie sędzia WSA Jarosław Wichrowski (spr.) sędzia WSA Grzegorz Saniewski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 2 grudnia 2020 r. sprawy ze skargi Ł. K. na przewlekłość postępowania Burmistrza Miasta w przedmiocie rozgraniczenia nieruchomości 1. stwierdza, że Burmistrz Miasta dopuścił się przewlekłości postępowania, która miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa; 2. wymierza Burmistrzowi Miasta grzywnę w kwocie [...](pięćset) zł; 3. zasądza od Burmistrza Miasta na rzecz skarżącej kwotę [...](sto) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.
W piśmie z dnia [...] grudnia 2019 r. J. F. (dalej określany jako Skarżący) złożył do tutejszego Sądu skargę na bezczynność i przewlekłość postępowania zarzucając, że Burmistrz S. nie załatwia sprawy w terminie, poprzez wydanie stosownej decyzji.
Skarżący podkreślił, że od czterech lat organ tłumaczy swoje zachowanie skomplikowanym charakterem sprawy, lecz nigdy nie wyjaśnia, na czym ten skomplikowany charakter polega. Według Skarżącego sprawa nie jest skomplikowana, gdyż odnalezione przez niego dokumenty w postaci map zostały przyjęte do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego i polskie prawo nakazuje brać je pod uwagę przy rozgraniczaniu nieruchomości. Skarżący wskazał, że składał ponaglenie, w odpowiedzi na które Samorządowe Kolegium Odwoławcze wyznaczyło Burmistrzowi S. termin załatwienia sprawy do [...] listopada 2019 r. Następnie, Burmistrz zawiadomił strony postępowania o nowym terminie załatwienia sprawy przypadającym na dzień [...] grudnia 2019 r. i powiadomił Samorządowe Kolegium Odwoławcze o przedłużeniu postępowania, tłumacząc to trudnościami ze znalezieniem geodety. Skarżący wskazał, że organ na swojej stronie internetowej zamieścił we wrześniu 2019 r. zaproszenie do złożenia oferty cenowej na wykonanie rozgraniczenia działek, które następnie z powodu braku ofert ponowił w październiku 2019 r. Skarżący zarzucił w tej mierze, że zaproszenia zostały umieszczone na stronie internetowej organu w takim miejscu, które trudno było potencjalnym zainteresowanym odnaleźć. Nadto, nie zostały one opublikowane na żadnym ogólnopolskim portalu dotyczącym przetargów. Zdaniem Skarżącego, poczynione w sprawie ustalenia, wytyczne Sądu oraz opinia geodety pozwalają organowi na wydanie decyzji o uchyleniu jego ostatecznej decyzji o rozgraniczeniu nieruchomości bez zbędnej zwłoki.
W odpowiedzi na skargę Burmistrz S. wskazał na dotychczasowy przebieg postępowania i czynności podejmowane w sprawie, podając, że Skarżący podanie wszczynające postępowanie wniósł w piśmie z [...] grudnia 2015 r., zwracając się o wznowienie postępowania administracyjnego zakończonego decyzją Burmistrza S. znak: [...] z [...] września 2015 r. w sprawie rozgraniczenia nieruchomości oznaczonych nr ewid.: [...] , [...] , [...] , położonych w obrębie K., gm. S., powiat m. Ww. decyzją na podstawie art. 33 ust. 1 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne Burmistrz zatwierdził jako prawnie obowiązujące granice i znaki graniczne opisane w protokole granicznym z [...] marca 2015 r. przez geodetę w toku postępowania rozgraniczeniowego. Burmistrz stwierdził, że granica pomiędzy nieruchomościami - działką o nr ewid. [...] a nieruchomościami sąsiednimi przebiega zgodnie z opisem granic i szkicem wykazanymi w ww. protokole granicznym. Strony oświadczyły, że ustalone granice uznają za obowiązujące i nie zgłaszają zastrzeżeń do ich przebiegu. Stanowiło to podstawę do wydania decyzji o rozgraniczeniu nieruchomości. Operat rozgraniczeniowy przyjęty został do Powiatowego Zasobu Dokumentacji Geodezyjnej i Kartografii, czym zakończona procedura rozgraniczenia działek w K. Skarżący, wnosząc o wznowienie postępowania administracyjnego zakończonego ww. decyzją, wskazał na nowe dowody, istniejące w dniu wydania decyzji, a nieznane organowi, tj. mapę katastralną z 1862 r. oraz mapę z 1957 r.