Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jerzy Bortkiewicz Sędziowie sędzia WSA Anna Klotz sędzia WSA Grzegorz Saniewski (spr.) Protokolant starszy sekretarz sądowy Katarzyna Kloska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 czerwca 2018 r. sprawy ze skargi A. M. na bezczynność Starosty w przedmiocie pozwolenia na budowę 1. zobowiązuje Starostę do rozpoznania wniosku skarżącej z dnia [...] listopada 2017 r. o wydanie pozwolenia na budowę, w terminie jednego miesiąca od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy; 2. stwierdza, że Starosta dopuścił się bezczynności, która nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 3. zasądza od Starosty na rzecz skarżącej 597 (pięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
A. M. - P. wniosła skargę na bezczynność Starosty (zwanego dalej "Starostą") w sprawie o wydanie decyzji administracyjnej - pozwolenia na budowę 17 budynków mieszkalnych jednorodzinnych na terenie działek oznaczonych numerami ewidencyjnymi: 351/16 - 351/20, 351/22 - 351/26 i 351/29 - 351/34.
Zarzucając Staroście, jak też Wojewodzie K. - P., który nie uwzględnił skargi na bezczynność Starosty, naruszenie:
- art. 35 § 1 w związku z art. 36 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz. U. z 2016 r., poz. 23; zwanej w skrócie "k.p.a.") poprzez rażące przekroczenie terminów do załatwienia sprawy,
- art. 64 § 2 k.p.a. oraz art. 33 ust. 2 pkt 3 i art. 35 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2016 r. poz. 290 z późn. zm., zwanej w skrócie "Prawem budowlanym) poprzez dokonanie materialnoprawnej oceny decyzji administracyjnej poza trybem prawem przewidzianym i bezzasadną odmowę nadania sprawie biegu, mimo że wniosek skarżącej (inwestora) nie zawierał żadnych braków formalnych,
- art. 6, 8 i 12 k.p.a.
skarżąca wniosła o stwierdzenie, że Starosta dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania oraz zobowiązania Starosty do wydania decyzji w przedmiocie pozwolenia na budowę w terminie do 30 dni.
W uzasadnieniu skargi skarżąca podniosła że w dniu [...] listopada 2017 r. wniosła jeden wniosek o wydanie pozwolenia na budowę 17 budynków mieszkalnych jednorodzinnych na terenie ww. działek, powstałych w wyniku podziału działki nr [...], co do której wydano ważną decyzję o warunkach zabudowy tj. decyzję Wójta Gminy [...] nr [...].AK z dnia [...] września 2012 r. stanowiącą administracyjną promesę na budowę 22 domów jednorodzinnych, o parametrach w niej wskazanych. W celu udokumentowania, że teren działki nr [...] (objęty decyzją o warunkach zabudowy) jest tożsamy z działkami objętymi wnioskiem o pozwolenie, skarżąca złożyła również decyzję podziałową i wykaz zmian gruntowych. Załączona decyzja o warunkach zabudowy zawierała również załącznik graficzny, w którym oznaczone zostały nieprzekraczalne linie rozgraniczające teren inwestycji, wyznaczone na kopii mapy zasadniczej.
Organ pismem z dnia [...] grudnia 2017 r., w trybie art. 64 § 2 k.p.a. wezwał skarżącą do wykonania szeregu czynności tj. m.in.:
- złożenia oryginalnej i ostatecznej decyzji ustalającej warunki zabudowy dla każdej działki odrębnie,
- złożenia oświadczenia o prawie do dysponowania gruntem na cele budowlane,
- złożenia druku B-4 (z danymi pełnomocnika).
Jednocześnie organ wskazał, że załączona do wniosku o pozwolenia na budowę decyzja o warunkach zabudowy sporządzona została dla obszaru działki nr [...], która obecnie nie istnieje i nie może być wzięta pod uwagę przy wydawaniu decyzji o pozwoleniu na budowę.