Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Elżbieta Piechowiak Sędziowie sędzia WSA Renata Owczarzak (spr.) sędzia WSA Joanna Janiszewska-Ziołek Protokolant starszy sekretarz sądowy Elżbieta Brandt po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 czerwca 2018 r. sprawy ze skargi A. M.-P. na bezczynność Starosty [...] w przedmiocie pozwolenia na budowę 1. zobowiązuje Starostę [...] do rozpatrzenia wniosku A. M.-P. z [...] listopada 2017 r. w terminie 30 dni od dnia doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy, 2. stwierdza, że Starosta [...] dopuścił się bezczynności, która nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, 3. zasądza od Starosty [...] na rzecz A. M.-P. 597 (pięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
A. M. P. wniosła skargę na bezczynność Starosty w przedmiocie nie wydania decyzji administracyjnej w postępowaniu wszczętym na wniosek inwestora z dnia [...] listopada 2017 r. o wydanie pozwolenia na budowę 2 budynków mieszkalnych jednorodzinnych, na terenie działek o numerach ewidencyjnych 351/48 i 351/49, położonych w obrębie ewidencyjnym K. , gm. [...], powstałych w wyniku podziału działki nr [...], co do której wydano ważną (na dzień złożenia wniosku) decyzję o warunkach zabudowy, wydaną przez Wójta Gminy [...] nr: [...] z dnia [...].09.2016r. na budowę 2 budynków mieszkalnych.
Skarżąca zarzuciła organowi naruszenie:
1. art. 35 § 1-3 K.p.a. w zw. z art. 36 § 1 K.p.a. poprzez rażące przekroczenie terminów do załatwienia sprawy dotyczącej wydania pozwolenia na budowę przez Starostę i akceptację tego stanu przez Wojewodę.
2. art. 64 § 2 K.p.a. oraz art. art. 33 ust. 2 pkt. 3 i art. 35 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2016 r., poz. 290, z późn. zm.), poprzez dokonanie materialnoprawnej oceny decyzji administracyjnej poza trybem prawem przewidzianym i bezzasadną odmowę nadania sprawie biegu przez organy I i II instancji pomimo, iż wniosek inwestora nie zawierał żadnych braków formalnych.
3. ogólnych zasad postępowania tj. zasady praworządności wyrażonej w art. 6 i 8 kpa. oraz w szczególności zasady wnikliwości, szybkości i prostoty postępowania wyrażonej w art. 12 kpa.
Mając powyższe na uwadze wniosła o:
1. stwierdzenie, że Starosta dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania;
2. zobowiązanie Starosty do wydania decyzji w przedmiocie pozwolenia na budowę dla zamierzenia inwestycyjnego, w terminie do 30 dni,
3. zasądzenie kosztów postępowania wedle norm przepisanych, w tym zwrot wpisu sądowego oraz kosztów zastępstwa prawnego,
4. przeprowadzenie dowodu z akt sprawy znajdujących się u Starosty.
W uzasadnieniu skarżąca wskazała, że w dniu [...] listopada 2017 r. złożyła jeden wniosek o wydanie pozwolenia na budowę 2 budynków mieszkalnych jednorodzinnych, na terenie działek pod nr. ew. 351/48 i 351/49, położonych w obrębie ewidencyjnym K., gm. [...], powstałych w wyniku podziału działki [...], co do której wydano ważną (na dzień złożenia wniosku) decyzję o warunkach zabudowy, wydaną przez Wójta Gminy [...] nr: [...].ŁK z dnia [...].09.2016 r. Decyzja ta stanowi administracyjną promesę na budowę 2 domów jednorodzinnych, o parametrach w niej wskazanych. Dla udokumentowania, że teren działki nr [...] (objęty decyzją o warunkach zabudowy) jest tożsamy z działkami objętymi wnioskiem o pozwolenie, strona złożyła również decyzję podziałową i wykaz zmian gruntowych. Załączona decyzja o warunkach zabudowy zawierała również załącznik graficzny, w którym oznaczone zostały nieprzekraczalne linie rozgraniczające teren inwestycji, wyznaczone na kopii mapy zasadniczej.