Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Joanna Brzezińska (spr.) Sędziowie sędzia WSA Renata Owczarzak sędzia WSA Grzegorz Saniewski Protokolant starszy sekretarz sądowy Katarzyna Kloska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 lipca 2018 r. sprawy ze skargi A. M. na bezczynność Starosty w przedmiocie pozwolenia na budowę 1. zobowiązuje Starostę do rozpatrzenia wniosku A. M. o pozwolenie na budowę z dnia [...] listopada 2017r. w terminie 30 dni od dnia doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy; 2. stwierdza, że Starosta dopuścił się bezczynności, która nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 3. zasądza od Starosty na rzecz A. M. kwotę 597 (pięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
A. M., reprezentowana przez radcę prawnego, wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy skargę na bezczynność Starosty (zwanego dalej "Starostą") w sprawie o wydanie decyzji administracyjnej - pozwolenia na budowę 42 budynków mieszkalnych jednorodzinnych na terenie działek oznaczonych numerami ewidencyjnymi: [...] - [...], bez numerów [...] (powstałych w wyniku podziału działki [...]) położonych w obrębie ewidencyjnym K. gmina [...].
Zarzucając Staroście, jak też Wojewodzie [...], który nie uwzględnił skargi na bezczynność Starosty, naruszenie:
- art. 35 § 1-3 w związku z art. 36 § 1 k.p.a. poprzez rażące przekroczenie terminów do załatwienia sprawy,
- art. 64 § 2 k.p.a. oraz art. 33 ust. 2 pkt 3 i art. 35 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2016r. poz. 290 z późn.zm., zwanej w skrócie "P.b.") poprzez dokonanie materialnoprawnej oceny decyzji administracyjnej poza trybem prawem przewidzianym i bezzasadną odmowę nadania sprawie biegu, mimo że wniosek skarżącej (inwestora) nie zawierał żadnych braków formalnych,
- art. 6, 8 i 12 k.p.a. t.j. zasady praworządności, zasady wnikliwości, szybkości i prostoty postępowania.
Na tej podstawie skarżąca wniosła o stwierdzenie, że Starosta dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania, zobowiązanie Starosty do wydania decyzji w przedmiocie pozwolenia na budowę w terminie do 30 dni oraz zasądzenie zwrotu kosztów postępowania sądowego według norm przepisanych.
W uzasadnieniu skargi skarżąca podniosła że [...] listopada 2017r. złożyła do organu wniosek o wydanie pozwolenia na budowę 42 budynków mieszkalnych jednorodzinnych na terenie ww. działek, powstałych w wyniku podziału działki nr [...], co do której wydano ważną decyzję o warunkach zabudowy tj. decyzję Wójta Gminy [...] nr [...] z dnia [...] sierpnia 2016r. stanowiącą administracyjną promesę na budowę 46 domów jednorodzinnych, o parametrach w niej wskazanych. W celu udokumentowania, że teren działki nr [...] (objęty decyzją o warunkach zabudowy) jest tożsamy z działkami objętymi wnioskiem o pozwolenie, skarżąca złożyła również decyzję podziałową i wykaz zmian gruntowych. Załączona decyzja o warunkach zabudowy zawierała załącznik graficzny, w którym oznaczone zostały nieprzekraczalne linie rozgraniczające teren inwestycji, wyznaczone na kopii mapy zasadniczej.
Organ pismem z dnia [...] grudnia 2017r., w trybie art. 64 § 2 k.p.a. wezwał skarżącą do wykonania szeregu czynności tj. m.in. złożenia: oryginalnej i ostatecznej decyzji ustalającej warunki zabudowy dla każdej działki odrębnie, oświadczenia o prawie do dysponowania gruntem na cele budowlane, druku B-4.
Jednocześnie organ wskazał, że załączona do wniosku o pozwolenia na budowę decyzja o warunkach zabudowy sporządzona została dla obszaru działki nr [...], która obecnie nie istnieje i nie może być wzięta pod uwagę przy wydawaniu decyzji o pozwoleniu na budowę.