W sprawie bezspornym jest ustalenie, że trzymiesięczny termin, o jakim mowa w art. 77 § 4 O.p. upłynął z dniem [...] 2016r. a zwrot kwoty [...]zł. Na rzecz skarżących dokonany został w dniu [...] 2016r. W tym kontekście czasowym konieczne jest ustalenie, czy zwrot nadpłaty nastąpił bez zbędnej zwłoki.
Przede wszystkim podnieść należy, że pojęcie "bez zbędnej zwłoki" nie jest zdefiniowane. Ma ono charakter względny, niedookreślony i nie odpowiada mu ściśle oznaczony okres czasu. Zwrot "załatwienie sprawy powinno nastąpić bez zbędnej zwłoki" wskazuje na powinność działania w określonym czasie - bez niepotrzebnego opóźnienia. Termin ten dopuszcza więc zwłokę, ale nie może to być zwłoka nieuzasadniona, zbędna. Ewentualna zwłoka w zwrocie nadpłaty musi mieć charakter niezbędny, tj. uzasadniony. Takie uzasadnienie, w ocenie Sądu będzie stanowić wskazana przez Wójta Gminy konieczność zabezpieczenia stosowych funduszy na wypłatę poprzez wprowadzenie zmian w planie dochodów i wydatków Gminy, co wymagało podjęcia przez Radę Gminy stosownej uchwały budżetowej, które nastąpiło na sesji Rady w dniu [...] 2016r.Niezwłocznie zatem po spełnieniu tego warunku, bo w dniu [...] 2016r. organ zrealizował przelew ww kwoty na rzecz skarżących. Dlatego też w ocenie Sądu niezasadny jest zarzut strony skarżącej o przewlekłości postępowania Wójta Gminy w przedmiocie dokonania zwrotu części nadpłaty nienależnie uiszczonej opłaty planistycznej, co implikowało konieczność oddalenia skargi w tym zakresie.
Z uwagi na niewystąpienie, w ocenie Sądu, kwalifikowanego charakteru zaistniałej w niniejszej sprawie zwłoki, brak jest również przesłanek do uwzględnienia wniosku skarżących o przyznanie od organu na ich rzecz sumy pieniężnej w wysokości określonej w skardze. Przyznanie sumy pieniężnej na podstawie art. 149 § 2 P.p.s.a. jest dodatkowym środkiem o charakterze dyscyplinująco-represyjnym, który powinien być stosowany w szczególnie drastycznych przypadkach zwłoki organu w załatwieniu sprawy, a więc w tego rodzaju sytuacjach, gdzie oceniając całokształt działań organu można dojść do przekonania, że noszą one znamiona celowego unikania podjęcia decyzji w sprawie, a przy tym istnieje uzasadniona obawa, że bez tej dodatkowej sankcji organ nadal nie będzie respektować obowiązków wynikających z przepisów K.p.a. W ocenie Sądu, taka sytuacja w rozpoznawanej sprawie nie zachodzi.
Podkreślić też trzeba, że przyznanie stronie od organu określonej sumy pieniężnej powinno mieć charakter głównie kompensacyjny. Ma ono niejako zrekompensować skarżącemu stratę, jaką poniósł na skutek bezczynności organu. W związku z tym wniosek o przyznanie sumy pieniężnej winien zawierać uzasadnienie, w którym skarżący powinni nawiązać do krzywdy wywołanej bezczynnością lub przewlekłością postępowania. Aktywność sądu jest w takiej sytuacji uwarunkowana wskazaną argumentacją. Oceny tej nie zmienia również przewidziana w art. 149 § 2 p.p.s.a. możliwość przyznania przez sąd sumy pieniężnej z urzędu. Sąd rozpoznając skargę na bezczynność lub przewlekłość powinien podjąć czynności wyjaśniające, odnoszące się do ewentualnego przyznania sumy pieniężnej, jeśli istnienie takich okoliczności wynika z uzasadnienia skargi lub wniosku wyartykułowanego przed rozpoznaniem skargi, a przyznanie tej sumy jest uzasadnione względami materialnoprawnymi (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 16 maja 2017 roku, sygn. akt I OSK 2934/16). Analogiczne stanowisko w sprawie zajął Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 7 września 2017 r. akt I OSK 798/17 oraz z dnia 6 września 2017 r. sygn. akt I OSK 451/16.
Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy należy stwierdzić, że w skardze nie są wymienione powody żądania przyznania skarżącym od organu sum pieniężnych. Zatem z treści tej skargi nie wynika, aby skarżący doznali w związku z bezczynnością organu krzywdy, którą należałoby zrekompensować.
Z uwagi na brak wystarczająco uzasadnionych podstaw do uwzględnienia wniosku skarżących o przyznanie sumy pieniężnej w określonej w skardze wysokości Sąd oddalił skargę w tym zakresie.
Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 149 §1 pkt 1 i §1a, art. 151 oraz art. 200, 205 § 1 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji wyroku.