Wojewódzki Sąd Administracyjny we W. w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Wawrzyniak (sprawozdawca), Sędziowie NSA Julia Szczygielska, NSA Zygmunt Wiśniewski, Protokolant Katarzyna Grott, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 24 kwietnia 2008r. sprawy ze skargi spółki A z siedzibą we W. na postanowienie D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. z dnia [...] nr[...] w przedmiocie zawieszenia postępowania w sprawie udzielenia pozwolenia na użytkowanie stacji bazowej telefonii komórkowej I. uchyla postanowienie I i II instancji; II. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie może być wykonane w całości; III. zasądza od D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. na rzecz strony skarżącej kwotę 355zł (trzysta pięćdziesiąt pięć złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjny.
Postanowieniem z dnia [...] nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego Powiatu Grodzkiego J.G. , powołując się na art. 97 § 1 pkt 4, art. 101 § 1 i 3, art. 102, art. 103 i art. 123 kpa, zawiesił postępowanie administracyjne w sprawie udzielenia pozwolenia na użytkowanie stacji bazowej Telefonii Komórkowej [...] w J.G. przy ul. C. nr [...] na terenie działki nr [...], wszczęte na wniosek strony w dniu 5 sierpnia 2004 r., do czasu rozstrzygnięcia zagadnienia dotyczącego postępowania wznowieniowego w sprawie decyzji nr [...] z dnia [...] r. pozwolenia na budowę opisanego wyżej obiektu.
W uzasadnieniu organ I instancji wskazał, że Prezydent Miasta J.G. na żądanie nowych stron postępowania w sprawie powyżej opisanej postanowieniem z dnia 6 stycznia 2004 r. wznowił postępowanie administracyjne na podstawie art. 145 § 1 pkt 4 kpa. Podał przy tym, że wznowione postępowanie nie zostało jeszcze zakończone, a jego rozstrzygnięcie jest kluczowe dla wydania decyzji pozwolenia na użytkowanie wybudowanej stacji bazowej telefonii komórkowej.
W złożonym na powyższe postanowienie zażaleniu strona skarżąca Spółka A z siedzibą w W. wniosła o jego uchylenie w całości i przekazanie sprawy organowi I instancji do dalszego prowadzenia. Zarzuciła, że zaskarżone postanowienie zostało wydane z naruszeniem art. 97 § 1 pkt 4 kpa, a rozstrzyganie przez właściwy organ wniosku w sprawie wznowienia postępowania administracyjnego dotyczącego pozwolenia na budowę nie stanowi zagadnienia wstępnego dla postępowania o wydanie pozwolenia na użytkowanie. Zdaniem strony skarżącej zawieszenie postępowania w tej sprawie prowadzi do naruszenia art. 16 § 1 kpa. Uzasadniając swoje stanowisko strona skarżąca w przywołanej argumentacji powołała się na szereg orzeczeń Naczelnego Sądu Administracyjnego.
Postanowieniem z dnia [...] nr [...] D. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego we W. , po rozpatrzeniu powyższego zażalenia, na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa utrzymał w mocy postanowienie organu I instancji.
W uzasadnieniu organ odwoławczy podał, że kluczowe znaczenia dla przedmiotowej sprawy ma fakt ustalenia podstawy prawnej uprawniającej organ do zawieszenia postępowania. Podkreślił, iż postępowanie administracyjne jest uregulowanym prawem procesowym ciągiem czynności procesowych podejmowanych przez organy administracji publicznej oraz inne podmioty postępowania w celu rozpatrzenia i rozstrzygnięcia sprawy administracyjnej. Ze względu na celowy charakter postępowania administracyjnego - jego tok powinien opierać się na pewnych racjonalnych założeniach, a m.in. winien mieć charakter ciągły, tzn. toczyć się bez przerwy od momentu wszczęcia postępowania aż do chwili wydania decyzji przez organ prowadzący postępowanie. Powołując się na art. 97 § 1 kpa Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego stwierdził, że w razie wystąpienia jednej z wyliczonych podstaw organ obowiązany jest z urzędu zawiesić postępowanie. Z urzędu więc, w trakcie postępowania ma obowiązek badać, czy nie powstało zdarzenie lub sytuacja, która wymaga zawieszenia postępowania. Katalog ten jest zamknięty, a co za tym idzie, nie można zawiesić postępowania administracyjnego z innych niż enumeratywnie wyliczonych przyczyn. Z uwagi na powyższe, w opinii Wojewódzkiego Inspektora, należy bezsprzecznie uznać, że przyczyna, jaką organ uznał za podstawę zawieszenia postępowania w przedmiotowej sprawie, to jest toczącą się przed Prezydentem Miasta J.G. procedurę wznowieniową, dotyczącą decyzji nr [...] z dnia [...] udzielającej pozwolenia na budowę przedmiotowej stacji bazowej, jest traktowana przez przepisy kodeksu postępowania administracyjnego jako przesłanka zawieszenia postępowania wskazana w art. 97 kpa. Organ II instancji zaznaczył, że z akt sprawy wynika, iż inwestor zrealizował przedmiotową inwestycję w oparciu o ostateczną decyzję o pozwoleniu na budowę Prezydenta Miasta J.G. nr [...]z dnia [...] Postanowieniem z dnia [...] nr [...] na żądanie K.M., I. W., M. W. oraz M. S. - właścicieli nieruchomości położonych w obszarze oddziaływania inwestycji, Prezydent Miasta J.G. wznowił postępowanie w sprawie zakończonej opisaną wyżej decyzją ostateczną. Po ponownym przeprowadzeniu postępowania organ administracji architektoniczno-budowlanej I instancji decyzją z dnia [...] nr [...] uchylił decyzję tego organu nr [...] oraz ponownie zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na budowę przedmiotowej stacji bazowej. W wyniku wniesienia odwołania Wojewoda D. decyzją z dnia [...] nr [...] uchylił wyżej wymienioną decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. Po ponownym przeprowadzeniu postępowania Prezydent Miasta J.G. stwierdził, iż inwestor nie dołączył do wniosku uzgodnienia właściwego powiatowego inspektora sanitarnego w formie decyzji, wymaganego przepisem art. 57 ust. 1 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. - Prawo ochrony środowiska (Dz.U. Nr 62, poz. 627 z późn. zm.) i nałożył na inwestora obowiązek przedłożenia wymaganego uzgodnienia. Po bezskutecznym upływie terminu do przedłożenia uzgodnienia, decyzją z dnia [...] nr [...] odmówił na podstawie art. 35 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane zatwierdzenia projektu budowlanego i wydania pozwolenia na budowę dla przedmiotowej inwestycji. Decyzja powyższa została uchylona przez Wojewodę D. decyzją z dnia [...] nr [...]. W uzasadnieniu tego rozstrzygnięcia wskazano, że "organ wydając decyzję w postępowaniu wznowieniowym, winien uchylić decyzję dotychczasową i wydać nową rozstrzygającą o istocie sprawy. Organ administracji architektoniczno-budowlanej I instancji odmówił zatwierdzenia projektu budowlanego i wydania pozwolenia na budowę omawianej inwestycji, jednakże nie uchylił decyzji nr [...] z dnia [...] w której zatwierdził projekt budowlany i wydał pozwolenie na budowę dla przedmiotowej inwestycji. Tym samym w obrocie prawnym pozostają dwie sprzeczne decyzje rozstrzygające w tej samej sprawie, co jest niezgodne z art. 151 § 1 pkt 2 Kpa". Wobec powyższego organ II instancji stwierdził, że przyczyna, jaką Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego uznał za podstawę zawieszenia postępowania w przedmiotowej sprawie, wypełnia dyspozycję art. 97 § 1 kpa. W sytuacji bowiem, gdy nie została rozstrzygnięta procedura dotycząca decyzji o pozwoleniu na budowę przedmiotowej inwestycji, wdrożona w wyniku wznowienia postępowania, a z analizy akt sprawy można wywieść wniosek, iż zachodzi prawdopodobieństwo jej wyeliminowania z obrotu prawnego, organ nadzoru - właściwy w sprawie wydania pozwolenia na budowę, winien postępowanie w tej sprawie zawiesić. Odpowiada to wyrażonej w art. 97 kpa ogólnej zasadzie "związku przyczynowego pomiędzy rozstrzygnięciem sprawy będącej przedmiotem postępowania administracyjnego a zagadnieniem wstępnym", którym w tym przypadku jest orzeczenie o bycie prawnym decyzji zezwalającej na realizację przedmiotowej inwestycji.