Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Halina Kremis (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Anna Siedlecka Sędzia NSA Zygmunt Wiśniewski Protokolant asystent sędziego Łukasz Cieślak po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 12 marca 2014r. sprawy ze skargi Gminy Przemków na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody Dolnośląskiego z dnia 18 października 2013r. Nr NK-N.4131.113.12.2013.BSZ w przedmiocie stwierdzenia nieważności uchwały nr XLIV/225/13 Rady Miejskiej w Przemkowie z dnia 11 września 2013r. w sprawie odmowy zatwierdzenia taryf dla zbiorowego zaopatrzenia w wodę i zbiorowego odprowadzania ścieków na terenie gminy Przemków uchyla zaskarżony akt.
Wojewoda Dolnośląski dnia 18 października 2013 r. rozstrzygnięciem nadzorczym (NK-N.4131.113.12.2013.BSZ), działając na podstawie art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (t. j. Dz. U. z 2013 r., poz. 594) stwierdził nieważność uchwały Nr XLIV/225/13 Rady Miejskiej w Przemkowie z dnia 11 września 2013 r. w sprawie odmowy zatwierdzenia taryf dla zbiorowego zaopatrzenia w wodę i zbiorowego odprowadzania ścieków na terenie Gminy Przemków. Na uzasadnienie organ nadzoru wskazał, że Rada Miejska w Przemkowie na sesji w dniu 11 września 2013 r. podjęła uchwałę Nr XLIV/225/13 w sprawie odmowy zatwierdzenia taryf dla zbiorowego zaopatrzenia w wodę i zbiorowego odprowadzania ścieków na terenie Gminy Przemków. W trakcie postępowania nadzorczego organ nadzoru stwierdził podjęcie uchwały z istotnym naruszeniem art. 24 ust. 5 ustawy z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków (t. j. Dz. U. z 2006 r., Nr 123, poz. 858 z późn. zm.), w zw. z § 3 ust. 1 lit. b, § 7 ust. 1 pkt 1 w zw. z § 8 ust. 1, 2 i 3 rozporządzenia Ministra Budownictwa z dnia 28 czerwca 2006 r. w sprawie określania taryf, wzoru wniosku o zatwierdzenie taryf oraz warunków rozliczeń za zbiorowe zaopatrzenie w wodę i zbiorowe odprowadzanie ścieków (Dz. U. z 2006 r., Nr 127, poz. 886).
Zgodnie z art. 24 ust. 5 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków "Rada gminy podejmuje uchwałę o zatwierdzeniu taryf, w terminie 45 dni od dnia złożenia wniosku, o którym mowa w ust. 2, albo o odmowie zatwierdzenia taryf, jeżeli zostały one sporządzone niezgodnie z przepisami".
W uzasadnieniu do uchwały wskazano, iż "wniosek Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o. o. w Przemkowie z dnia 2 sierpnia 2013 r. o zatwierdzenie taryf dla zbiorowego zaopatrzenia w wodę i zbiorowego odprowadzania ścieków został sporządzony niezgodnie z przepisami ustawy oraz zawiera koszty, które nie powinny być podstawą do sporządzenia taryf dla zbiorowego zaopatrzenia w wodę i zbiorowego odprowadzania ścieków." Rada Miejska w Przemkowie zakwestionowała celowość ujęcia w kosztach, będących podstawą ustalenia taryfy, kosztów w wysokości 10.500,00 zł związanych z wynajmem od Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. w Głogowie samochodu asenizacyjnego oraz kosztów w wysokości 26.274,87 zł stanowiących odprawę wypłaconą prezesowi zarządu przedsiębiorstwa w związku z zerwaniem przez przedsiębiorstwo kontraktu menadżerskiego przed upływem czasu na jaki został zawarty. Rada Miejska wskazała, że "konsekwencją uznania wydatków za niecelowe jest złe wyliczenie przez przedsiębiorstwo wodociągowe niezbędnych przychodów w następnym roku taryfowym. W związku z tym, że ani organ weryfikujący taryfę ani organ zatwierdzający taryfę nie mogą jej modyfikować, przypadku zakwestionowania celowości ponoszenia nakładów taryfa nie może zostać zatwierdzona." Ponadto Rada Miejska w Przemkowie zakwestionowała sposób obliczenia kosztów roku obrachunkowego, które zgodnie z § 8 rozporządzenia stanowią podstawę obliczenia niezbędnych przychodów dla potrzeb obliczenia taryfowych cen i stawek opłat planowanych na rok obowiązywania taryf, tj.: 1) zakwestionowano przyjętą wartość kosztów wynagrodzeń oraz świadczeń na rzecz pracowników ustaloną w taryfie za ustaloną niezgodnie z prawem wskazując, że nieuzasadniony jest powód wzrostu wynagrodzeń ponad wskaźnik ustalony w § 8 rozporządzenia. Zdaniem rady ,,suma kosztów wynagrodzeń oraz świadczeń na rzecz pracowników w roku obrachunkowym poprzedzającym złożenie taryfy wyniosła 1079906 zł. W nowych taryfach niezbędne przychody zaplanowano w wysokości 1168 210 tj. o 8,18 % więcej. W części opisowej wniosku (str. 6 lit. e) przedsiębiorstwo stwierdziło, że wzrost kosztów spowodowany jest m. in. zmianami organizacyjnymi w związku z rozwiązaniem umowy z Gminą Radwanice na dostawę wody i odbiór ścieków na jej terenie. Prognozowany średnioroczny wskaźnik cen towarów i usług konsumpcyjnych ogółem określony w art. 18 ustawy budżetowej na rok 2013 z dnia 25 stycznia 2013 r. (Dz. U z 2013 r., poz. 169) wg Tablicy 1 uzasadnienia do tej ustawy wynosi na 2013 rok - 102,7 %. 2) zakwestionowano przyjętą wartość niezbędnych przychodów na pokrycie kosztów materiałów ustaloną w taryfie za ustaloną niezgodnie z prawem. Zdaniem rady ,,suma kosztów materiałów w roku obrachunkowym poprzedzającym złożenie taryf wyniosła 206487 zł. W taryfie koszty te zaplanowano w wysokości 326062 zł. tj. o 57,91 % więcej. Wzrost w tej pozycji zgodnie z § 8 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia nie może wynosić więcej niż średnioroczny wskaźnik cen produkcji sprzedanej przemysłu. Prognozowany średnioroczny wskaźnik cen produkcji sprzedanej przemysłu - zamieszczony w Tablicy 1 uzasadnienia do ustawy budżetowej na 2013 r. wynosi dla 2013 r. i dla 2014 r.- 2,3 %. Przedsiębiorstwo ustalając niezbędne przychody w nowym okresie taryfowym wyliczyło koszty materiałów jako iloczyn kosztów materiałów w roku obrachunkowym i inflacji w wysokości 2,7% (wyjaśnienia przedsiębiorstwa z 27 sierpnia 2013 r.), co jest niezgodne z rozporządzeniem. Dodatkowo przedsiębiorstwo zwiększyło planowane koszty materiałów o 114 tys zł z tytułu planowanej wymiany zasuw, hydrantów, wodomierzy, kosztów związanych ze strefą sanitarną oraz kosztów remontów kapitalnych sprzętu wodociągowo-kanalizacyjnego. Organ weryfikujący nie znalazł przesłanek do uznania wymiany typowych urządzeń wodociągowych, wymienianych na bieżąco jako sytuacji nadzwyczajnej powodującej nie zastosowane się do przepisów § 8 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia ",