Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Olga Białek, Sędziowie Sędzia WSA - Ireneusz Dukiel, Sędzia WSA - Władysław Kulon (spr.), , Protokolant asystent sędziego - Wojciech Śnieżyński, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 24 kwietnia 2014 r. sprawy ze skargi H. S. na decyzję D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego w sprawie udzielenia pozwolenia na użytkowanie budynku biurowo-hotelowo-gastronomicznego z parkingiem-garażem podziemnym oddala skargę.
Zaskarżoną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu decyzją z dnia [...] r. nr [...] D. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego we W. - (dalej DWINB), - podając w podstawie prawnej art. 138 § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., nr 267) - (dalej - k.p.a.), po rozpoznaniu odwołania H. S. utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla miasta W.- (dalej - PINB), z dnia [...] r. nr[...] , którą umorzono w całości postępowanie administracyjne w sprawie udzielenia pozwolenia na użytkowanie budynku biurowo-hotelowo-gastronomicznego z parkingiem - garażem podziemnym przy ul. K. W. [...] we W.
Z akt administracyjnych przedłożonych Sądowi wynika następujący stan faktyczny sprawy, w której zapadła zaskarżona decyzja.
Fundacja K. dla P. E. z siedzibą w K. wnioskiem złożonym do Prezydenta W. zainicjowała postępowanie administracyjne w sprawie udzielenia pozwolenia na użytkowanie budynku biurowo-hotelowo-gastronomicznego z garażem podziemnym, zlokalizowanego przy ul. K. W. [...] we W., (dz. nr[...], [...] obecnie, po podziale [...] i [...]), [...], AM-[...]), obręb S. M., wraz z elementami zagospodarowania terenu i infrastruktury technicznej. Przedmiotowa inwestycja została zrealizowana na podstawie pozwolenia na budowę z dnia [...] r., nr [...] wydanego przez Prezydenta W. W trakcie postępowania dotyczącego udzielenia pozwolenia na użytkowanie przeprowadzono oględziny zainwestowanej nieruchomości stwierdzając przystąpienie do użytkowania przedmiotowego budynku. W trakcie oględzin stwierdzono także, iż inwestycja została zrealizowana zgodnie z ustaleniami decyzji Prezydenta W. o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu z dnia [...] r., oraz pozwoleniem na budowę. Nadto inwestor przedłożył organowi stosowne dokumenty związane z procesem inwestycyjnym. W dniu [...] r. Prezydent W. wydał decyzję nr [...] , którą udzielił pozwolenia na użytkowanie budynku biurowo-hotelowego z garażami podziemnymi przy ul. K.W. [...] we W. Na skutek odwołania od wskazanej decyzji Wojewoda D. w dniu [...]r. wydał decyzję nr[...], którą umorzył postępowanie odwoławcze podając, że odwołująca się H. S. nie jest stroną postępowania. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu nie podzielił stanowiska organu odwoławczego i wyrokiem z dnia 8 grudnia 2004 r., (sygn. akt II SA/Wr 1619/02) uchylił decyzję Wojewody D. Rozpoznając sprawę po wyroku sądu administracyjnego DWINB, (jako organ właściwy ze względu na zmianę przepisów), w dniu [...] r. wydał decyzję nr[...], którą utrzymał w mocy decyzję Prezydenta W. udzielającą pozwolenia na użytkowanie. W ocenie DWINB spełnione zostały przesłanki obligujące do wydania pozwolenia na użytkowanie, z kolei zarzuty autorki odwołania uznano za bezzasadne. Podobnie jak miało to miejsce wcześniej, również i to rozstrzygnięcie w zakresie udzielenia pozwolenia na użytkowanie zostało zaskarżone do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu, który wyrokiem z dnia 21 września 2006 r., (sygn. akt II SA/Wr 619/05), oddalił skargę H. S.. W ocenie Sądu zakres okoliczności istotnych w sprawie z wniosku inwestora o udzielenie pozwolenia na użytkowanie wyznaczał przepis art. 59 ust. 5 ustawy Prawo budowlane nakazujący właściwemu organowi zbadanie poprzez protokolarne stwierdzenie na miejscu budowy: zgodności wykonania obiektu z warunkami zabudowy i zagospodarowania terenu oraz warunkami pozwolenia na budowę, a także uporządkowania terenu budowy, a ponadto zbadanie, czy inwestor dołączył dokumenty wymienione w art. 57 ust. 1-3 Prawa budowlanego. Sąd wskazał, że ustalenie przez organ zgodności zrealizowanej budowy z zatwierdzonym projektem budowlanym i warunkami wynikającymi z pozwolenia na budowę, w sposób wystarczający przekonywało o spełnieniu przez oddawany do użytkowania obiekt wymagań wynikających z ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym oraz wymogów ustanowionych w art. 35 Prawa budowlanego. Wyrażony został również pogląd, że organ nie powtarzał sprawdzania okoliczności istotnych dla wydania decyzji poprzedzających ani nie kontrolował ich legalności. W fazie udzielania pozwolenia na użytkowanie obiektu organ dokonał tylko oceny, czy obiekt jest zdatny do normalnej eksploatacji i użytkowania. Dla organu decyzyjnego wiążąca była ocena organu architektoniczno-budowlanego o zgodności zamierzenia budowlanego inwestora z ustaleniami decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu (art. 34 i 35 Prawa budowlanego), która rozstrzygała o zgodności inwestycji z decyzją o pozwoleniu na budowę wraz z projektem budowlanym.