Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Zygmunt Wiśniewski Sędziowie: Sędzia WSA Olga Białek (spr.) Sędzia WSA Alicja Palus Protokolant: Starszy asystent sędziego Katarzyna Grott po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 15 marca 2016 r. sprawy ze skargi Wspólnoty Mieszkaniowej A. na decyzję Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej we W. z dnia 29 października 2015 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia we wznowionym postępowaniu decyzji o udzieleniu pozwolenia wodnoprawnego na budowę pomostu na jeziorze I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji; II. zasądza od Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej we W. na rzecz strony skarżącej kwotę 440 zł (słownie: czterysta czterdzieści złotych) tytułem zwrotu poniesionych kosztów postępowania sądowego.
Decyzją z dnia 26 czerwca 2015 r., nr [...], Starosta Ś., na podstawie art. 151 § 1 pkt 1, w związku z art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. i art. 127 ust. 7 ustawy z dnia 18 lipca 2001 Prawo wodne (Dz.U. z 2015r. poz. 469 ze zm.) - dalej: u.p.w., odmówił we wznowieniowym postępowaniu, uchylenia decyzji ostatecznej z dnia 8 maja 2014 r., nr [...]. Tą ostatnią decyzją Starosta Ś. udzielił R. K. - prowadzącemu działalność pod nazwą: "[...] sp.c." pozwolenia wodnoprawnego na budowę pomostu na jeziorze N. w miejscowości P., gmina L. (działka nr [...]), z przeznaczeniem do uprawiania rekreacji oraz cumowania niewielkich jednostek pływających.
W uzasadnieniu decyzji z dnia 26 czerwca 2015 r. organ I instancji, po przedstawieniu dotychczasowego przebiegu postępowania, wyjaśnił, że Wspólnota Mieszkaniowa A. w L. (dalej także jako: Wspólnota Mieszkaniowa, strona skarżąca) wystąpiła o wznowienie postępowania zakończonego opisaną wyżej ostateczną decyzją, podnosząc, że bez swojej winy nie brała udziału w postępowaniu zakończonym decyzją z dnia 8 maja 2014 r. Wspólnota wskazała, że powzięła wiadomość o wydaniu decyzji w dniu 1 lipca 2014 r. Swój interes prawny w udziale w postępowaniu zakończonym decyzją z dnia 8 maja 2014 r. Wspólnota wywiodła z art. 127 ust. 7 pkt 5 u.p.w. argumentując, że powinna być uznana za stronę postępowania, ponieważ jest władającym powierzchnią ziemi położoną w zasięgu oddziaływania planowanego do wykonania pomostu. W kolejnych pismach Wspólnota wskazywała, że powinna być stroną postępowania wodnoprawnego, gdyż jest współwłaścicielem działki [...] przylegającej do linii brzegowej jeziora N., przez którą przechodzą osoby trzecie do pomostu, na które zostało wydane pozwolenie wodnoprawne, a tym samym naruszone są prawa Wspólnoty. Odnosząc się do uzasadnionego w ten sposób żądania wznowienia postępowania, organ I instancji wyjaśnił, że udzielając pozwolenia wodnoprawnego na szczególne korzystanie z wód lub na wykonanie urządzeń wodnych, należy rozpatrzyć możliwość udzielenia takiego pozwolenia z punktu widzenia gospodarowania wodami, zachowania dobrego stanu wód, niepowodowania marnotrawstwa wody, a także niewyrządzania szkód. Stosownie do przepisu art. 123 ust. 2 u.p.w. pozwolenie wodnoprawne nie rodzi praw do nieruchomości koniecznej do jego realizacji oraz nie narusza uprawnień osób trzecich przysługujących wobec tych nieruchomości. Powyższe oznacza, że udzielając pozwolenia wodnoprawnego, nie wnika się w prawo do własności gruntu, ani też nie uzależnia udzielenia pozwolenia od złożenia oświadczenia o posiadaniu prawa do dysponowania nieruchomością. Takie oświadczenie wymagane jest dopiero przy ubieganiu się o pozwolenie na budowę lub przy zgłaszaniu robót, na podstawie przepisów ustawy Prawo budowlane. Organ I instancji wyjaśnił, że w niniejszej sprawie na etapie wydawania pozwolenia wodnoprawnego strony postępowania zostały ustalone w oparciu o art. 127 ust. 7 u.pw., który stanowi lex specialis wobec art. 28 k.p.a. i określa, że stronami postępowania są: 1) wnioskodawca ubiegający się o wydanie pozwolenia wodnoprawnego; 2) właściciel wody; 3) właściciel urządzeń kanalizacyjnych, do których wprowadzane będą ścieki przemysłowe zawierające substancje szczególnie szkodliwe dla środowiska wodnego; 4) właściciel istniejącego urządzenia wodnego znajdującego się w zasięgu oddziaływania zamierzonego korzystania z wód lub planowanych do wykonania urządzeń wodnych; 5) władający powierzchnią ziemi położoną w zasięgu oddziaływania zamierzonego korzystania z wód lub planowanych do wykonania urządzeń wodnych; 6) uprawniony do rybactwa w zasięgu oddziaływania zamierzonego korzystania z wód lub planowanych do wykonania urządzeń wodnych.