Sprawa ze skargi na decyzję Wojewody W. w przedmiocie nakazu rozbiórki części obiektu budowlanego
Tezy

Przepis art. 50 i art. 51 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane /Dz.U. nr 89 poz. 414 ze zm./ nie może służyć łagodzeniu skutków zastosowania restrykcyjnego art. 48 tejże ustawy.

Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu przy udziale sprawy ze skargi Stanisława Sz. i Haliny Z.-Sz. na decyzję Wojewody W. z dnia 9 grudnia 1998 r. (...) w przedmiocie nakazu rozbiórki części obiektu budowlanego - uchyla zaskarżony decyzję; (...).

Uzasadnienie strona 1/5

Decyzją z dnia 20 lutego 1998 r. (...) wydaną na podstawie art. 48 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane /Dz.U. nr 89 poz. 414 ze zm./ oraz art. 104 Kpa Kierownik Urzędu Rejonowego w M. nakazał Reginie i Stanisławowi S. zamieszkałemu w M. przy ul. T. 11 rozebrać do dnia 31 sierpnia 1998 r. samowolnie dobudowaną część zakładu przetwórstwa mięsnego, a teren objęty rozbiórką uporządkować.

W uzasadnieniu wskazał, że w wyniku dokonanej w dniu 16 września 1997 r. przez pracowników organu nadzoru budowlanego kontroli obiektów budowlanych położonych w M. przy ul. T. nr 11 będących własnością Reginy i Stanisława S. stwierdzono, że właściciele nieruchomości - bez pozwolenia na budowę - rozpoczęli rozbudowę zakładu przetwórstwa mięsa. Do dnia kontroli wykonano ławy fundamentowe, mury nadzienia do wysokości ok. 2,70 m, ścianki działowe oraz częściowo ułożono strop parteru. Oględzin dokonano w obecności właścicieli nieruchomości, którzy na miejscu wyjaśnili, że rozbudowę rozpoczęli na podstawie projektu budowlanego i projektu decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu inwestycji. Wobec powyższego, rozpatrując po raz pierwszy niniejszą sprawę, Kierownik Urzędu Rejonowego w M. decyzją z dnia 17 września 1997 r. nakazał rozbiórkę będącej w budowie dobudowywanej części zakładu.

W wyniku wniesionego odwołania Wojewoda W. decyzją, z dnia 31 grudnia 1997 r. uchylił powyższą decyzję i przekazał sprawę- organowi I instancji do ponownego rozpatrzenia.

Organ I instancji wskazała że po ponownie rozpatrując sprawę zważył co następuje.

W dniu kontroli budowy stwierdzono, że roboty budowlane przy rozbudowie zakładu przetwórstwa mięsa prowadzone były bez wymaganego prawem pozwolenia na budowę. Stopień zaawansowania. budowy uzasadniał ingerencję organu nadzoru budowlanego, a wykonane już roboty budowlane bezspornie obejmowały rozbudowę obiektu i nie można było ich określić jako wstępne. Wstępne prace na budowie mogły obejmować wcześniejszą rozbiórkę budynku gospodarczego, którą wykonano także z pogwałceniem prawa budowlanego - brak zgłoszenia o rozbiórce.

Wyjaśnił, że zgodnie z obowiązującym prawem budowlanym, tylko ostateczna decyzja o pozwoleniu na budowę uprawnia inwestora do rozpoczęcia robót budowlanych, nie zaś złożenie wniosku w tej sprawie i wykonanie dokumentacji budowlanej. Dodała że wydana decyzja o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu inwestycji jest zaskarżona przez jedną. ze stron postępowania do Naczelnego Sądu Administracyjnego.

Powyższe, zdaniem organu I instancji, prowadzi do wniosku, że sprawę rozpoczętej rozbudowy bez pozwolenia na budowę należy rozstrzyga w trybie art. 48 ustawy Prawo budowlane.

Strona 1/5