Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Mieczysław Górkiewicz Sędziowie: Sędzia WSA Olga Białek Sędzia WSA Władysław Kulon (spr.) Protokolant Natalia Galewicz po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 8 marca 2016 r. sprawy ze skargi D. M. na decyzję Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej we W. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji udzielającej pozwolenia wodnoprawnego na wykonanie pomostu nad jeziorem oddala skargę w całości.
Zaskarżoną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu decyzją z dnia [...] r., nr [...] Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej we W. (dalej - RZDW), działając na podstawie art. 138 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego (j.t. Dz. U. z 2013 r., poz. 267 ze zm. - dalej - k.p.a.) w związku z art. 4 ust. 4 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne (j.t. Dz. U. z 2015 r., poz. 469 ze zm.), po rozpatrzeniu odwołania D. M. uchylił w całości decyzję Starosty L. z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia we wznowionym postępowaniu decyzji o udzieleniu pozwolenia wodnoprawnego, jednocześnie przekazując sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji.
Wydanie zaskarżonych aktów poprzedziło postępowanie administracyjne o następującym przebiegu.
Starosta L. decyzją z dnia [...] r., nr [...] działając na podstawie art. 9 ust. 2 pkt 2, art. 122 ust. 1 pkt 3 i art. 140 ust. 1 ustawy Prawo wodne udzielił B. S. pozwolenia wodnoprawnego w zakresie wykonania urządzenia wodnego - pomostu nad Jeziorem D. (dz. ew. nr 647/13 obręb W.). Z zalegającej w aktach administracyjnych decyzji Starosty L. wynika, że organ uregulował precyzyjnie zagadnienia związane z przedmiotowym pomostem w tym w szczególności związane z jego lokalizacją, parametrami technicznymi oraz zobowiązaniami nałożonymi na wnioskodawcę. Pismem z dnia 16 czerwca 2014 r. D. M. zwrócił się do Starostwa Powiatowego w L. informując o nawożeniu piasku, wykonywaniu prac w okresie lęgowym ptaków i zażądał informacji dlaczego nie został uznany za stronę w postępowaniu dotyczącym udzielenia pozwolenia wodnoprawnego. Starosta L. zawiadomieniem z dnia 18 czerwca 2014 r. poinformował o wszczęciu postępowania w sprawie zgodności realizacji urządzenia wodnego - pomostu rekreacyjnego na Jeziorze D. z pozwoleniem wodnoprawnym. Z pozostających w dyspozycji Sądu akt administracyjnych nie wynika jakim rozstrzygnięciem zakończyło się wyżej wskazane postępowanie, zaś w sposób formalny postępowanie dotyczące trybu nadzwyczajnego względem decyzji o pozwoleniu wodnoprawnym zostało zainicjowane pismem D. M. z dnia 3 lipca 2014 r. Wnioskiem opatrzonym tą datą D. M. wystąpił do Starosty L. podając, że jako właściciel działek nr 78/15 oraz 78/14 powinien być uznany za stronę postępowania w sprawie udzielonego pozwolenia wodnoprawnego. Uzasadniać to stanowisko wskazał, iż zgodnie z art. 127 ust. 7 pkt 5 Prawa wodnego, jako władający powierzchnią ziemi położoną w zasięgu oddziaływania zamierzonego korzystania z wód lub planowanych do wykonania urządzeń wodnych wnioskodawca powinien zostać uznany za stronę postępowania dotyczącego udzielenia pozwolenia wodnoprawnego. W treści pisma została podana informacja o powzięciu wiedzy przez D. M. o rozpoczęciu prac budowlanych związanych z budową pomostu w dniu 9 czerwca 2014 r. podczas wizyty na działkach nr 78/14 oraz 78/15. Z dokumentacji zebranej przez organy wynika, że wnioskodawca kilkukrotnie występował do organu informując o postępie prac, czy też żądając wyjaśnień odnośnie etapu sprawy zainicjowanej wnioskiem.