Godzi się wspomnieć, że podobne stanowisko na tle nowelizacji omawianego przepisu k.p.a. wyrażone zostało już w orzecznictwie sądowoadministracyjnym (zob. na przykład tezy wyroków Naczelnego Sądu Administracyjnego: z dnia 18 czerwca 2013 r., sygn. akt II OSK 2296/12, z dnia 23 maja 2013 r., sygn. akt II OSK 1617/13, z dnia 15 lutego 2013 r., sygn. akt II OSK 2991/12 - dostępne: orzeczenia.nsa.gov.pl). Odnotować należy, że odmienny pogląd, przyjmujący dopuszczalność zażalenia na każde z czterech postanowień "w sprawie zawieszenia" po zmianie treści art. 101 § 3 k.p.a., wyrażony został w wyroku WSA w Łodzi z dnia 29 lipca 2011 r. (sygn. akt II SA/Łd 626/11). Sąd w składzie rozpoznającym niniejszą sprawę ostatniego poglądu jednak nie podziela, bowiem jest on nie do pogodzenia ani z literalną, ani funkcjonalną wykładnią omawianego przepisu, o czym już była mowa.
Natomiast odnosząc się do podniesionej w skardze wątpliwości co do daty wydania postanowienia organu I instancji w niniejszej sprawie, należy zauważyć, że w aktach administracyjnych doręczonych sądowi znajduje się wyłącznie postanowienie datowane na dzień 28 [...]r. i doręczone pełnomocnikowi skarżącej w dniu 29 [...]r. Wydaje się jednak, że kwestia ewentualnej omyłki pisarskiej, do której doszło przy odręcznym wpisywaniu daty wydania postanowienia starosty na egzemplarzu przeznaczonym dla strony, na którym prawdopodobnie wpisano datę 22 [...] r. nie ma znaczenia dla wyniku sprawy, albowiem organ II instancji podjął w toku postępowania próby wyjaśnienia tej kwestii, a dodatkowo okoliczność daty widniejącej na postanowieniu organu I instancji nie miała znaczenia dla samego kształtu rozstrzygnięcia. Wypada jednak wspomnieć, że zgodnie z § 34 ust. 1 i ust. 2 instrukcji kancelaryjnej obowiązującej m.in. w starostwach powiatowych, pisma przeznaczone do wysyłki w postaci papierowej tworzy się przez wydrukowanie ostatecznie zaakceptowanej wersji przeznaczonej do wysyłki i podpisanie odręczne wydruku, przy czym wydruk ten zawiera kompletną treść pisma wraz z pełną datą (rok, miesiąc, dzień) - zob. załącznik nr 1 do rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 18 stycznia 2011 r. w sprawie instrukcji kancelaryjnej, jednolitych rzeczowych wykazów akt oraz instrukcji w sprawie organizacji i zakresu działania archiwów zakładowych (Dz.U. Nr 14, poz. 67 ze zm.). Zadaniem organu II instancji winno być zwrócenie organowi stopnia powiatowego uwagi na uchybienie w tym zakresie.
Zdaniem sądu, słusznie organ II instancji wytknął staroście użycie błędnej podstawy prawnej rozstrzygnięcia, jednocześnie prawidłowo oceniając to jako uchybienie niemające wpływu na dopuszczalność zażalenia na postanowienie organu I instancji. Zasadnie również wojewoda zauważył, że błędne pouczenie o prawie wniesienia zażalenia na postanowienie starosty o odmowie zawieszenia postępowania nie mogło przesądzić o faktycznej dopuszczalności tego środka zaskarżenia.
Mając na względzie dotychczasowe rozważania, sąd doszedł do wniosku, że żaden z zarzutów skargi nie zasługiwał na uwzględnienie. Skoro bowiem w kontrolowanym postępowaniu administracyjnym w niniejszej sprawie stronie skarżącej nie przysługiwało zażalenie na postanowienie o odmowie zawieszenia postępowania, to prawidłowo Wojewoda D. zastosował przepis art. 141 § 1 i art. 134 k.p.a. w związku z art. 144 k.p.a., wydając zaskarżone postanowienie stwierdzające niedopuszczalność zażalenia.
Wobec braku podstaw do uwzględnienia skargi, Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu działając na podstawie art. 151 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji wyroku.