Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Alicja Palus (spr.) Sędzia NSA Halina Kremis Sędzia NSA Julia Szczygielska Protokolant Iwona Borecka po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 11 lutego 2010r. sprawy ze skargi Prokuratora Okręgowego we W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W. z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie ustalenia opłaty adiacenckiej I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana.
Decyzją z dnia [...] r. Nr [...] Wójt Gminy M. działając na podstawie art. 98a ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997r. o gospodarce nieruchomościami (t.j. Dz.U. z 2004r. Nr 261, poz. 2603 z późn. zm.) oraz art. 104 § 1 kodeksu postępowania administracyjnego ustalił dla E. L. opłatę adiacencką w wysokości 3069 zł (słownie trzy tysiące sześćdziesiąt dziewięć złotych) z tytułu wzrostu wartości nieruchomości położonej w K. o powierzchni 0,1505 ha stanowiącej działki nr [...] i [...] obręb K. w wyniku podziału działki nr [...] zatwierdzonego decyzją Wójta Gminy M. nr [...] z dnia [...] r.
W osnowie decyzji Wójt Gminy M. określił również termin i sposób uiszczenia ustalonej opłaty.
Uzasadniając podjęte orzeczenie organ wyjaśnił m.in., że wartość rynkowa nieruchomości gruntowej przed podziałem i po dokonaniu podziału została określona przez rzeczoznawcę majątkowego w operacie szacunkowym, sporządzonym na zlecenie organu w toku postępowania prowadzonego w tej sprawie. Wycena przedmiotowej nieruchomości została dokonana przy zastosowaniu podejścia porównawczego - metody porównywania parami, polegającej na porównywaniu gruntów wycenionych z gruntami podobnymi, których ceny rynkowe i atrybuty są znane, zgodnie z rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 21 września 2004r. w sprawie wyceny nieruchomości i sporządzania operatu szacunkowego (Dz.U. Nr 107 poz. 2109 z późn. zm.). Wójt Gminy M. wskazał ponadto w uzasadnieniu, że wzrost wartości przedmiotowej nieruchomości w wyniku jej podziału określony został przez rzeczoznawcę majątkowego na kwotę 10230 zł, a należna opłata adiacencka ustalona została poprzez zastosowanie do tej kwoty 30% stawki przyjętej w uchwale Nr [...] Rady Gminy M. z dnia [...] r. w sprawie ustalenia stawki procentowej opłaty adiacenckiej (Dz.Urz. Woj. Dol. Nr 241, poz. 3769).
Wskazana powyżej decyzja została w postępowaniu instancyjnym zaskarżona przez E. L., reprezentowanego przez pełnomocnika który w odwołaniu wniesionym do Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W. (oznaczonym jako skarga) wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i przekazanie sprawy Wójtowi Gminy M. do ponownego rozpatrzenia.
Uzasadniając wniosek kasacyjny pełnomocnik odwołującego się zarzucił decyzji wydanej przez organ pierwszej instancji naruszenie przepisów art. 98 a ust. 1 i art. 153 ustawy o gospodarce nieruchomościami oraz art. 7 i art. 77 kodeksu postępowania administracyjnego.
Jednocześnie pełnomocnik E. L. zakwestionował rzetelność i prawidłowość sporządzonego w tej sprawie operatu szacunkowego. W ocenie pełnomocnika rzeczoznawca majątkowy w sposób niewłaściwy dokonał doboru do porównania nieruchomości, które nie posiadają cech podobnych, a ponadto nie uwzględnił sytuacji popytu na rynku nieruchomości w chwili obecnej.
Po rozpatrzeniu odwołania Samorządowe Kolegium Odwoławcze we W. decyzją z dnia [...] r. Nr [...] wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 in fine kodeksu postępowania administracyjnego uchyliło zaskarżoną decyzję w całości i umorzyło postępowanie pierwszej instancji.