Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Władysław Kulon Sędziowie: Sędzia NSA Halina Filipowicz-Kremis Sędzia WSA Alicja Palus (spr.) Protokolant st. inspektor sądowy Ewa Bogulak po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 15 lutego 2018 r. sprawy ze skargi W. P. na decyzję D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanegowe W. z dnia [...] lipca 2017 r. nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki kontenera biurowo-magazynowego użytkowanego jego portiernia oddala skargę w całości.
Decyzją z dnia [...] maja 2007 r. Nr [...], wydaną po uchyleniu przez organ odwoławczy decyzji poprzednio wydanej w tej sprawie z jednoczesnym jej przekazaniem do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego Powiatu [...], działając na podstawie art. 48 ust. 1 pkt 1 oraz art. 52 i art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (tj. Dz.U. z 2016 r. poz. 290 z późn. zm.) oraz art. 104 kodeksu postępowania administracyjnego nakazał W. P. rozbiórkę kontenera biurowo-magazynowego o wymiarach 6,00 m x 4,80 m i wysokości 2,50 m użytkowanego jako portiernia, wybudowanego na terenie działki nr [...] przy ul. [...] nr [...] w [...] (jednostka ewidencyjna [...], m. [...], obręb [...],[...]).
W uzasadnieniu decyzji organ orzekający opisał czynności wyjaśniające, dokonane przed wydaniem w dniu [...] sierpnia 2016 r. decyzji Nr [...] (uchylonej w toku kontroli instancyjnej decyzją [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego Nr [...] z dnia [...] stycznia 2017 r.), na podstawie których ustalono, że: na terenie działki nr [...] przy ul. [...] w [...] posadowiony został w okresie listopad-grudzień 2011 r. kontener biurowo-magazynowy o wymiarach 6,00 m x 4,90 m i wysokości 2,50 m o powierzchni zabudowy 29,4 m2, do którego doprowadzono energię elektryczną, wodę i kanalizację i który wykorzystywany jest jako biuro firmy "[...]"[...] W. P. z/s przy ul. [...] w [...]. Według oświadczenia inwestora obiekt pełni funkcję portierni. Ponadto - jak wynika z uzasadnienia - na podstawie informacji uzyskanej od organu administracji architektoniczno-budowlanej Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego Powiatu [...] ustalił, że w dniu [...] września 2011 r. W. P. dokonał zgłoszenia zamiaru wykonania na opisanej wcześniej nieruchomości robót budowlanych polegających na budowie ogrodzenia i posadowienia budynku gospodarczego o powierzchni zabudowy do 25 m2, które przyjęte zostało bez sprzeciwu. Zgłoszenie to nie obejmowało ustawienia na działce kontenera biurowo-magazynowego, ani też nie udzielono pozwolenia na budowę takiego obiektu.
Organ orzekający w toku postępowania prowadzonego w sprawie ustalił również - dysponując informacją właściwego organu, że teren działki, na której posadowiony jest przedmiotowy kontener biurowo-magazynowy (Nr [...]) podlega ustaleniom obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego o treści nadanej im uchwałą Rady Miejskiej [...] Nr [...] z dnia [...] listopada 2011 r. w sprawie uchwalenia zmian w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego rejonu ulic [...] w [...] (Dz.Urz. Woj. [...]. z dnia [...] lutego 2012 r. poz. [...]). Stosownie do ustaleń przyjętych obowiązującym aktem planistycznym działka Nr [...] przy ul. [...] usytuowana jest na terenie oznaczonym symbolem P, U2, którego przeznaczenie określono jako przestrzeń publiczna, wyznaczono na nim maksymalną nieprzekraczalną linię zabudowy przebiegającą przez frontową elewację budynku garażowego zlokalizowanego na opisywanej działce, a w ustaleniach szczegółowych dopuszczono lokalizację portierni o powierzchni zabudowy do 25 m2.