Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Zygmunt Wiśniewski Sędziowie: Sędzia NSA Halina Kremis Sędzia WSA Ireneusz Dukiel (sprawozdawca) Protokolant: starszy sekretarz sądowy Anna Biłous po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniach 8 stycznia 2014 r., 5 lutego 2014 r. i 25 marca 2014 r. sprawy ze skargi A. Ż. o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 6 marca 2013 r., wydanym w sprawie o sygn. akt II SA/Wr 846/12, ze skargi B. M. na decyzję Wojewody D. z dnia 1 października 2012 r., Nr [...], w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę I. uchyla wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 6 marca 2013 r., wydany w sprawie o sygn. akt II SA/Wr 846/12; II. uchyla zaskarżoną decyzję Wojewody D. z dnia 1 października 2012 r., Nr [...], i poprzedzającą ją decyzję Starosty L. z dnia 2 lipca 2012 r., Nr [...]; III. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu; IV. zasądza od Wojewody D. na rzecz skarżącej B. M. kwotę 500 zł (słownie: pięćset złotych) z tytułu zwrotu kosztów postępowania sądowego.
A. Ż., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: "A." (dalej zwany przedsiębiorcą, skarżącym uczestnikiem lub inwestorem), wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu skargę, żądając na podstawie art. 271 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., w skrócie u.p.p.s.a.) wznowienia postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 6 marca 2013r., wydanym w sprawie o sygn. akt II SA/Wr 846/12, uchylenia tego wyroku oraz zasądzenia kosztów postępowania według norm przepisanych.
Powyższym wyrokiem tut. Sąd uchylił decyzję Wojewody D. z dnia 1 października 2012 r., nr [...], oraz poprzedzającą ją decyzję Starosty L. z dnia 2 lipca 2012 r., nr [...], którą zatwierdzono projekt budowlany i udzielono przedsiębiorcy pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego wolnostojącego z lokalem usługowym o funkcji biurowej wraz z instalacjami wewnętrznymi w tym instalacją elektryczną, c.o. i gazu - kontynuacja budowy w celu jej ukończenia.
Uzasadniając skargę skarżący uczestnik podniósł, że o postępowaniu zakończonym wzmiankowanym wyrokiem tut. Sądu z dnia 6 marca 2013 r. nie był powiadomiony. Wskazał, że zgodnie z wpisem do ewidencji podmiotów prowadzących działalność gospodarczą prowadzi działalność jako przedsiębiorca od 15 września 2008 r., początkowo pod adresem: ul. R. [...], [...] L. (i taki adres był wówczas aktualnym adresem do doręczeń), a obecnie od daty 12 marca 2013 r. pod adresem: ul. N. [...], [...] L. Na dowód wskazanych okoliczności skarżący przedłożył kopię zaświadczenia z ewidencji działalności gospodarczej z dnia 12 września 2008 r., kopię wniosku o wpis skarżącego z CEIDG z dnia 12 marca 2013r. oraz kopię wydruku z CEIDG zaświadczenia ze zmianą wpisu z ewidencji działalności gospodarczej z dnia 11 września 2013 r. wraz z informacją o zmianie treści wpisu. Według skarżącego uczestnika z powyższego wynika, że Sąd winien był dokonywać doręczeń na adres siedziby przedsiębiorcy - skarżącego podany w ewidencji działalności gospodarczej co najmniej na dzień wszczęcia wobec niego postępowania w sprawie o sygn. akt II SA/Wr 846/12, a zatem na adres: ul. R. [...], [...] L.. Dalej zauważył, że w toku postępowania administracyjnego skarżący uczestnik był reprezentowany przez pełnomocników, ale nawet ich adres do doręczeń nie był adresem, pod który Sąd dokonywał prób doręczeń w postępowaniu. Takiego obowiązku Sąd nie dochował, gdyż poza pierwszą próbą doręczenia na adres: ul. R. [...], [...] L., Sąd dokonywał doręczeń na adres: ul. J. P. [...] , [...] L., który to adres nigdy nie był i nie jest adresem siedziby przedsiębiorcy - skarżącego ani adresem zamieszkania. Na adres: ul. J. P. [...], [...] L., Sąd dokonywał dalszych doręczeń co do zawiadomienia o rozprawie z dnia 21 lutego 2013r. (pismo datowane na dzień 29 stycznia 2013 r., a pierwsze awizo z dnia 31 stycznia 2013 r., drugie z dnia 8 lutego 2013 r.), jak i o doręczeniu wyroku z uzasadnieniem z dnia 6 marca 2013 r. (pismo datowane na dzień 23 kwietnia 2013 r., a pierwsze awizo z dnia 26 kwietnia 2013 r., drugie z dnia 6 maja 2013 r.). Zdaniem przedsiębiorcy naruszono zatem przepisy prawa, co skutkowało pozbawieniem go możności działania w postępowaniu. W konsekwencji skarżący uczestnik zarzucił nieważność postępowania będącą następstwem pozbawienia go możności działania, wskutek naruszenia przepisów prawa.