Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Halina Filipowicz-Kremis (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Alicja Palus Sędzia WSA Gabriel Węgrzyn po rozpoznaniu w Wydziale II w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 6 maja 2020 r. sprawy ze skargi S. K. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we [...] z dnia [...] listopada 2011 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania egzekucyjnego oddala skargę w całości.
U Z A S A D N I N I E
Postanowieniem Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla miasta [...] z dnia [...] września 2019 r. nr [...] odmówiono zawieszenia postępowania egzekucyjnego prowadzonego wobec. S. K. na podstawie tytułu wykonawczego z dnia [...] lutego 2019 r. nr [...], mającego na celu doprowadzenie do rozbiórki budynku gospodarczego, użytkowanego jako obiekt handlowy oraz budynku garażowego obecnie również użytkowanego jako obiekt handlowy, wybudowanych na posesji przy ul. [...] we [...], który to obowiązek wynika z decyzji Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] maca 1994 r. nr [...].
Na to postanowienie zażalenie złożyła działając przez pełnomocnika skarżąca.
Postanowieniem nr [...], wydanym na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2018 r. poz. 2096) oraz art. 56 § 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz.U. z 2019 r., poz. 1438) po rozpatrzeniu zażalenia S. K. zastępowanej przez adw. K. J. na opisane postanowienie [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał zaskarżone postanowienie w mocy. Na uzasadnienie organ wskazał, że Prezydent Miasta [...] decyzją z dnia [...] marca 1994 r. [...] nakazał D. i J. K. wykonanie rozbiórki budynku gospodarczego, użytkowanego jako obiekt handlowy oraz budynku garażowego (obecnie również użytkowanego jako obiekt handlowy) wybudowanych na posesji przy ul. [...] we [...]. Decyzja ta stała się ostateczna z upływem [...] kwietnia 1994 r. D. i J. K. w dacie wydania decyzji byli inwestorami budowy wymienionych obiektów oraz współwłaścicielami nieruchomości na której są one zlokalizowane. Decyzja organu pierwszej instancji była weryfikowana w toku postępowania o stwierdzenie nieważności. Prowadzono również postępowanie w sprawie stwierdzenia wygaśnięcia tego rozstrzygnięcia. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] lutego 1998 r. nr [...] utrzymał w mocy decyzję Wojewody [...] z dnia [...] października 1997 r. nr [...] - [...] z [...].10.1997 r. odmawiającą stwierdzenia nieważności decyzji Prezydenta Miasta [...]. Wyrokiem z dnia [...] maja 2000 r. Naczelny Sąd Administracyjny w [...] oddalił skargę na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] lutego 2009 r. nr [...] utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla miasta [...] z dnia [...] listopada 2008 r. nr [...] odmawiającą stwierdzenia wygaśnięcia decyzji Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] marca 1994 r. nr [...].
Ponieważ nakaz wynikający z decyzji Prezydenta Miasta [...] nie został dobrowolnie wykonany, a wezwanie do jego wykonania zawarte w upomnieniu z dnia [...] sierpnia 2008 r. nr [...] okazało się bezskuteczne - zobowiązani nie wykonali nakazu. Wobec powyższego w dniu [...] lutego 2009 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla miasta [...] wystawił wobec D. i J. K. tytuł wykonawczy nr [...], a postanowieniem z dnia [...] lutego 2009 r. nr [...] nałożył na zobowiązanych grzywnę w celu przymuszenia w kwocie 114 325,60 zł wzywając jednocześnie do jej zapłaty oraz wykonania nakazu w terminie 30 dni od dnia doręczenia postanowienia. Postanowienie z dnia [...] lutego 2009 r. nr [...] wraz z tytułem wykonawczym zostało doręczone D. i J. K. w dniu [...] marca 2009 r. D. i J. K. po otrzymaniu tych dokumentów złożyli zażalenie na to postanowienie organu egzekucyjnego oraz zarzuty w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej na podstawie tytułu wykonawczego z dnia [...] lutego 2019 r. nr [...]. Po rozpatrzeniu wymienionych środków zaskarżenia Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla miasta [...] wydał w dniu [...] kwietnia 2009 r. postanowienie nr [...], utrzymane w mocy postanowieniem [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2009 r. nr [...], którym uznano zgłoszone zarzuty za nieuzasadnione. Z kolei postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2009 r. nr [...] [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał w mocy postanowienie organu egzekucyjnego w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia. Te rozstrzygnięcia były przedmiotem skarg do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego (w związku ze skargą na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2009 r. nr [...] wstrzymano wykonanie tego rozstrzygnięcia). Skargi zostały oddalone wyrokami Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 5 listopada 2009 r. (sygn. akt II SA/Wr 410/09 - postanowienie w sprawie zarzutów, II SA/Wr 340/09 - postanowienie w sprawie nałożenia grzywny w celu przymuszenia). W związku z tym grzywna w celu przymuszenia została przekazana do przymusowego ściągnięcia. W trakcie egzekucji nałożonej grzywny J. K. zmarł, a Naczelnik Urzędu Skarbowego ustalił, że D. K. nie posiada majątku pozwalającego na zaspokojenie należności z tytułu grzywny w celu przymuszenia w inny sposób niż poprzez przeprowadzenie egzekucji z nieruchomości. Taka egzekucja nie została przeprowadzona. W toku postępowania D. K. utraciła tytuł prawny do nieruchomości na której zlokalizowane są budynki objęte nakazem rozbiórki na rzecz swojej córki - S. K. Obecnie nieruchomość przy ul. [...] we [...], na której znajdują się obiekty objęte nakazem rozbiórki stanowi współwłasność S. K. oraz R. H.