Sprawa ze skargi na uchwałę Rady Miejskiej w Środzie Śląskiej w przedmiocie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego wsi Kryniczno stwierdza nieważność zaskarżonej uchwały w całości.
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Alicja Palus, Sędziowie: Sędzia WSA Olga Białek, Sędzia WSA Anna Siedlecka (sprawozdawca), Protokolant Marlena Wiktor, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 22 lutego 2011r. sprawy ze skargi Wojewody Dolnośląskiego na uchwałę Rady Miejskiej w Środzie Śląskiej z dnia 28 kwietnia 2010 r. nr XLV/382/10 w przedmiocie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego wsi Kryniczno stwierdza nieważność zaskarżonej uchwały w całości.

Uzasadnienie strona 1/14

Wojewoda Dolnośląski, działając jako organ nadzoru, wniósł skargę na :

-§ 25 ust. 4, § 54 ust. 1 pkt 3, § 55 ust. 2 pkt 2, § 56 ust. 2 pkt 3 oraz 57 ust. 2 pkt 4 uchwały XLV/382/10 Rady Miejskiej w Środzie Śląskiej z dnia 28 kwietnia 2010 r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego wsi Kryniczno zarzucając Radzie Miejskiej w Środzie Śląskiej podjęcie wyżej wymienionych fragmentów uchwały z istotnym naruszeniem art. 15 ust. 2 i art. 27 w związku z art. 28 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2003 r. Nr 80, poz. 717 ze zm.),

-§ 30 ust. 12 we fragmencie "2R" oraz § 48 uchwały XLV/382/10 Rady Miejskiej w Środzie Śląskiej z dnia 28 kwietnia 2010 r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego wsi Kryniczno zarzucając Radzie Miejskiej w Środzie Śląskiej podjęcie wyżej wymienionego paragrafu uchwały z istotnym naruszeniem 15 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym oraz § 7 pkt 7 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie wymaganego zakresu projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (Dz. U. Nr 164, poz. 1587), zwanego dalej rozporządzeniem,

-załącznik nr 1 do uchwały XLV/3 82/10 Rady Miejskiej w Środzie Śląskiej z dnia 28 kwietnia 2010 r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego wsi Kryniczno we fragmencie obejmującym część terenu 1R sąsiadującego z terenem 2 PG; w części w której jest niezgodny z ustaleniami studium i uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego Gminy Środa Śląska, zarzucając Radzie Miejskiej w Środzie Śląskiej podjęcie wyżej wymienionego fragmentu uchwały z istotnym naruszeniem art. 9 ust. 4, art. 15 ust. 1, art. 17 pkt 4, art. 20 ust. 1 w zw. z art. 28 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym.

Wobec wskazanych zarzutów wniósł o:

I. stwierdzenie nieważności § 25 ust. 4, § 30 ust. 12 we fragmencie "2R", § 48, § 54 ust. 1 pkt 3, § 55 ust. 2 pkt 2, § 56 ust. 2 pkt 3 oraz 57 ust. 2 pkt 4 uchwały, a także załącznika nr 1 we fragmencie obejmującym część terenu 1R sąsiadującego z terenem 2 PG; w części w której jest niezgodny z ustaleniami studium i uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego Gminy Środa Śląska,

II. zasądzenie kosztów postępowania według norm przypisanych.

W uzasadnieniu skargi wskazał, że mocą § 25 ust. 4 przedmiotowej uchwały Rada Miejska postanowiła:

Poza wyznaczonymi na rysunku planu liniami rozgraniczającymi, dopuszcza się dodatkowe konieczne poszerzenia pasów drogowych na cele związane z poprawą parametrów techniczno-użytkowych drogi, w szczególności związanych z bezpieczeństwem ruchu, bezpieczeństwem użytkowników terenów przylegających do drogi oraz z ochroną zdrowia ludzi.

Mocą § 54 ust 1 pkt 3 uchwały Rada Miejska postanowiła: w przypadku przebudowy lub modernizacji wymagane jest poszerzenie drogi w liniach rozgraniczających do 20 m; w przypadkach szczególnych, za zgodą właściwego zarządcy drogi dopuszcza się szerokość 15 m.

Strona 1/14