Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Anna Siedlecka Sędzia WSA - Władysław Kulon Sędzia NSA - Zygmunt Wiśniewski /sprawozdawca/ Protokolant starszy sekretarz sądowy - Magda Minkisiewicz po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 3 listopada 2015 r. sprawy ze skargi M. S.A. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności ostatecznej decyzji w części ustalającej opłatę za usunięcie drzew I. uchyla zaskarżoną decyzję w całości oraz decyzję ją poprzedzającą; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. na rzecz strony skarżącej kwotę 474 /czterysta siedemdziesiąt cztery/ złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Decyzją z dnia [...] r. znak [...], podjętą na podstawie art. 83 ust. 1, art. 84 ust. 1, 2, 3, art. 85 ust. 1 i 3, art. 86 ust. 1 pkt 10, art. 87 ust. 3, 4, 5 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody (j.t. Dz. U. z 2009 r. Nr 151, poz. 1220 ze zm.), po rozpatrzeniu wniosku M. S.A. Prezydent Miasta W. zezwolił firmie M. S.A. na usunięcie drzew rosnących na terenie działki nr 1 obręb nr 40 P., zlokalizowanej przy ul. [...] w W. wyszczególnionych w tabeli obejmującej L.p. drzew 1-132, zawartej w treści osnowy decyzji o numeracji nadanej zgodnie z inwentaryzacją drzew przeprowadzoną przez wnioskodawcę i stanowiącą załącznik do wniosku (pkt I), naliczając w pkt I.1 opłatę w wysokości 363.290,24 zł. W pkt I.2. organ stwierdził, że nie pobiera się opłaty w wysokości 233.379,04 zł za usunięcie wymienionych w tymże punkcie topól gatunków nierodzimych o obwodach pni powyżej 100 cm, pod warunkiem zastąpienia ich drzewami innych gatunków w wieku powyżej 10 lat w ilości nie mniejszej niż 32 sztuki.
Od powyższe decyzji M. S.A. wniosła odwołanie, które następnie cofnęła. W związku z czym decyzją z dnia [...] r. Nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. na podstawie art. 138 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postepowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), zwanej dalej "k.p.a.", umorzyło postępowanie odwoławcze.
Pismem z dnia 8 czerwca 2012 r. M. S.A. wniosła na podstawie art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a. o stwierdzenie nieważności w/w decyzji z dnia [...] r. w zakresie ustalającym w pkt I.1 opłatę za usunięcie drzew w wysokości 363290,24 zł, wskazując, że w odniesieniu do 19 drzew zastosowanie powinien znaleźć art. 86 ust. 1 pkt 7 ustawy o ochronie przyrody. Wnioskodawca wskazał, że organ I instancji nie podjął działań w celu ustalenia stanu prawnego i faktycznego aktualnego w 1977 r. oraz że w trakcie spotkania przedstawicieli Urzędu Miasta W. ujawniono dane dotyczące przeznaczenia działki, na której rosną drzewa, zawarte w planie zagospodarowania przestrzennego obowiązującego w 1977 r.. Zarzucił również, że pomimo ujawnienia tych informacji organ I instancji wydał decyzję rażąco sprzeczną z art. 86 ust. 1 pkt 7 ustawy o ochronie przyrody. Rozstrzygnięcie zawarte w decyzji z dnia [...] r., dotyczące tego samego terenu i objętego tym samym planem zagospodarowania przestrzennego, a przede wszystkim powołane tam fakty i dowody dla uzasadnienia nieodpłatnego zezwolenia na wycinkę drzew mają istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy, bowiem decyzją tą nie pobrano opłaty zgodnie z w/w art. 86 ust. 1 pkt 7.
Decyzją z dnia [...] r. Nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. odmówiło stwierdzenia nieważności decyzji Prezydenta Miasta W. z dnia [...] r. w zakresie ustalającym w pkt I.1 opłatę za usunięcie drzew w wysokości 363290,24 zł. Kolegium przyznało, że w postępowaniu, które prowadził organ I instancji, nie wykazano, że usuwane drzewa zostały nasadzone na nieruchomości po tym jak nieruchomość ta została przeznaczona w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego na cele budowlane, i nie było kompletne. Jednakże w ocenie Kolegium okoliczność, że przedmiotowe działki przeznaczono w miejscowym planie z 1977 r. (uchylonym w 1989 r.) na cele budowlane, wyszła na jaw dopiero podczas innego postępowania, które prowadził organ I instancji w związku z wydaniem decyzji z dnia [...] r.. Natomiast jeszcze w listopadzie 2011 r. organ I instancji nie dysponował zatwierdzonym tekstem planu, zaś tekst będący wówczas w jego dyspozycji pozostawał w sprzeczności z przedstawionym przez stronę wyrysem z planu. Poza tym, wyrys planu strona przedstawiła już po wydaniu decyzji objętej wnioskiem o stwierdzenie nieważności podczas spotkania w dniu 2 czerwca 2011 r.. Prowadząc postępowanie zakończone decyzją z dnia [...] r., organ I instancji usiłował uzyskać zatwierdzoną wersję planu, jednak przeprowadzone postępowanie nie doprowadziło do usunięcia ujawnionych rozbieżności. Dopiero uchylenie decyzji przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. i ponowne przeprowadzenie postępowania dowodowego pozwoliło organowi I instancji pozyskać dowody świadczące o przeznaczeniu nieruchomości w planie z 1977 r.. Ustalenia te nie były jednak częścią materiału dowodowego dotyczącego wydania decyzji z dnia [...] r..