Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Zygmunt Wiśniewski (sprawozdawca) Sędziowie Sędzia NSA Halina Kremis Sędzia WSA Alicja Palus Protokolant Małgorzata Rutkiewicz po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 27 maja 2009 r. sprawy ze skargi T. J. na uchwałę Rady Miejskiej w L. Z. z dnia 11 września 2003 r. nr [...] w przedmiocie wznowienia postępowania zakończonego wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu sygn. akt II SA/Wr 2294/03 z dnia 6 grudnia 2005 r. I. oddala skargę o wznowienie postępowania sądowego; II. zasądza na rzecz pełnomocnika skarżącego należne od Skarbu Państwa wynagrodzenie w łącznej kwocie 585,60 (słownie: pięćset osiemdziesiąt pięć i 60/100) złotych (w tym podatek VAT) z tytułu nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu w obu postępowaniach przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym we Wrocławiu.
Pismem z dnia 6 lipca 2006r. T.J. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu skargę o wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego w jego sprawie zakończonej prawomocnym wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 6 grudnia 2005r. sygn. akt II SA/Wr 2294/03. W wyroku tym oddalono skargę tegoż skarżącego na uchwałę Rady Miejskiej w L.Z. z dnia [...]r. Nr [...] w przedmiocie odrzucenia zarzutu wniesionego do projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miejscowości R..
Skargę o wznowienie postępowania skarżący oparł o przepisy art. 271 w związku z art. 18 § 1 pkt 5 i 7 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.).
Skarżący zarzucił, że w skład Sądu, orzekającego w opisanej wyżej sprawie - sygn. akt II SA/Wr 2294/03, wchodził i orzekał jako sprawozdawca Sędzia A.C., a który powinien być wyłączony z mocy ustawy, z tej to przyczyny, że w roku 2002 wydał w tej sprawie opinię prawniczą dla Urzędu Miasta i Gminy w L.Z.. Opinia ta jest zdaniem skarżącego sprzeczna z obowiązująca ustawą z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne oraz przepisami kodeksu cywilnego. Nadto skarżący stwierdził, że w opinii tej Sędzia powołuje się na art. 143 kodeksu cywilnego, który nie ma zastosowania w sprawie, którą rozpoznawał.
W dalszej części skargi skarżący stwierdził, iż, cyt. " jest bezczelnością i nadużyciem ..", zamieszczenie na str. 6 akapit 13 od dołu w w/w wyroku z dnia 6 grudnia 2005 r. następujących stwierdzeń: "W uzasadnieniu tego rozstrzygnięcia wskazano, że przy opracowywaniu planu uwzględniano ujęcia wody mogące służyć do zaopatrywania w wodę więcej aniżeli jedno gospodarstwo a wspomniane ujęcie wody w takiej jak obecnie formie służy do zaopatrywania w wodę co najmniej od 65 lat." Rada Miejska L.Z. przyjęła, że "wskazuje się te ujęcia wody, które zaopatrują więcej niż jedno gospodarstwo. Ujęcia wody położone na działce skarżącego są ujęciami zaopatrującymi dwa gospodarstwa i tym samym kwalifikują się do wskazania w projekcie planu." (cyt. z uzasadnienia RM, 14 akapit od góry). Zdaniem skarżącego, "jasno jest napisane", że wskazuje się te ujęcia, które zaopatrują a nie, że "mogą służyć" oraz, że dwa gospodarstwa. W przypadku zaś skarżącego jest tylko jeden, a drugi wszedł na jego grunt nielegalne w roku 1997. Skarżący zarzucił, iż taka nadinterpretacja jest nadużyciem i manipulacją. Nieprawda jest również fakt, podkreślił skarżący, że korzysta z tego ujęcia więcej aniżeli jedno gospodarstwo. To "ujęcie" jest indywidualną studnią, którą wybudował nielegalnie w 1997r. E.F., nie dopełniając żadnego z punktów zawartych w protokole z dnia 19 sierpnia 1996r. sporządzonego przez Kierownika Urzędu Rejonowego Wydziału Ochrony Środowiska w K..
Pismem z dnia 10 października 2006r. ustanowiony z urzędu pełnomocnik skarżącego adwokat Z.G. powołując się podobnie jak w skardze z dnia 11 lipca 2006 r., na przepis art. 271 pkt 1 w związku z art. 18 § 1 pkt 5 i 7 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) wniosła o wznowienie postępowania w sprawie II SA/Wr 2294/03 z tej to przyczyny, że w wydaniu wyroku brał udział Sędzia A.C., który wcześniej wydał opinię prawną w tej sprawie na zlecenie Rady Miejskiej w L.Z., a tym samym brał udział w rozstrzygnięciu sprawy przez organ administracji publicznej.