Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Wojciech Śnieżyński (sprawozdawca) Sędziowie: Sędzia WSA Olga Białek Asesor WSA Marta Pawłowska po rozpoznaniu w Wydziale II w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 28 kwietnia 2022 r. sprawy ze skargi P. sp. z o. o. z/s w W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego we Wrocławiu z dnia 16 września 2021 r., nr SKO 4201/27/21 w przedmiocie odmowy wydania zezwolenia na trwałe wyłączenie z produkcji gruntów rolnych oddala skargę w całości.
Po rozpatrzenia wniosku spółki P. sp. z o.o. z/s w W. decyzją z 15.07.2021 r. Starosta M. orzekł na podstawie art. . 5 ust. 1 i art. 11 ust. 1 i 4 ustawy z 03.02.1995 r. o ochronie gruntów rolnych i leśnych (Dz. U. z 2017 r., poz. 1161 ze zm.) - dalej: u.o.g.r.l. o odmowie wydania zezwolenia na wyłączenie z produkcji gruntów rolnych o pow. 0,00195 ha, klasy ŁIII (łąki), wytworzonych z gleb pochodzenia mineralnego, położonych w obrębie S., gmina M., znajdujących się w granicach działki nr [...] AM-[...] o pow. ogólnej [...] ha, w tym powierzchnia do wyłączenia 0,00195 ha LIII.
W odwołaniu wniesionym od tej decyzji przez P. sp. z o.o. zarzucono organowi I instancji naruszenie art 11 ust. 1 u.o.g.r.l. poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i bezpodstawną odmowę wyłączenia gruntów rolnych klasy LIII, położonych w obrębie [...] S. w granicach działki nr [...], z produkcji rolniczej, z przeznaczeniem ich pod realizację inwestycji celu publicznego z zakresu łączności publicznej - stacji bazowej telefonii komórkowej nr [...] oraz art. 46 ust. 1-2 ustawy z 07.05.2010 r. o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2410 ze zm.) - dalej: u.w.r.u.s.t. poprzez ich niewłaściwe zastosowanie przy dokonywaniu wykładni przepisów planu miejscowego, uchwalonego przez Radę Miejską w M. nr [...] z [...].05.2016 r., i w konsekwencji nieprawidłowe ustalenie, że inwestycja pozostaje w sprzeczności z obowiązującym miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego.
Decyzją wydaną w dniu 16.09.2021 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze we Wrocławiu utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję pierwszej instancji. W uzasadnieniu podjętego rozstrzygnięcia SKO powołując się na przepisy art. 2 ust. 1 pkt 2-10, art. 4 pkt 11, art. 7 ust. 1, ust. 2 pkt 1 i art. 11 ust. 1 u.o.g.r.l. wskazało, że jeśli nieruchomość gruntowa objęta wnioskiem o wyłączenie z produkcji rolniczej położona jest na obszarze, dla którego uchwalony został miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego to regulacja planistyczna musi dopuszczać możliwość przeznaczenia tego gruntu na cele nierolnicze. Jednocześnie Kolegium zauważyło, że na podstawie art. 46 ust. 1 u.w.r.u.s.t. miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego nie może ustanawiać zakazów, a przyjmowane w nim rozwiązania nie mogą uniemożliwiać lokalizowania inwestycji celu publicznego z zakresu łączności publicznej, w rozumieniu przepisów ustawy z 21.08.1997 r. o gospodarce nieruchomościami, jeżeli taka inwestycja jest zgodna z przepisami odrębnymi. Nie stosuje się ustaleń planu miejscowego w zakresie ustanowionych zakazów lub przyjętych w nim rozwiązań, o których mowa w ust. 1, jeżeli taka inwestycja jest zgodna z przepisami odrębnymi (ust. 1a cyt. przepisu). Zgodnie z art. 46 ust. 2 u.w.r.u.s.t., jeżeli lokalizacja inwestycji celu publicznego z zakresu łączności publicznej nie jest umieszczona w planie miejscowym, dopuszcza się jej lokalizowanie, jeżeli nie jest to sprzeczne z określonym w planie przeznaczeniem terenu ani nie narusza ustanowionych w planie zakazów lub ograniczeń. Przeznaczenie terenu na cele zabudowy wielorodzinnej, rolnicze, leśne, usługowe lub produkcyjne nie jest sprzeczne - z lokalizacją inwestycji celu publicznego z zakresu łączności publicznej, a przeznaczenie terenu na cele zabudowy jednorodzinnej nie jest sprzeczne z lokalizacją infrastruktury telekomunikacyjnej o nieznacznym oddziaływaniu.