Wojewódzki Sąd Administracyjny we W w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Halina Kremis Sędziowie Sędzia WSA Olga Białek Sędzia WSA Mieczysław Górkiewicz (spr.) Protokolant Patrycja Kikosicka-Jędrzejczak po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 4 listopada 2011 r. sprawy ze skargi A W - B i C W na decyzję D Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie budowy budynku mieszkalno -usługowego wraz z garażem podziemnym oraz przyłączami infrastruktury technicznej bez wymaganego pozwolenia na budowę oddala skargę
Zaskarżoną decyzją organ utrzymał w mocy decyzję pierwszej instancji z dnia 14 lutego 2011 r. umarzającą postępowanie administracyjne w sprawie budowy budynku mieszkalno-usługowego wraz z garażem podziemnym oraz przyłączami, bez pozwolenia na budowę. Według przytoczonych ustaleń, pozwolenie na budowę tego budynku udzielone zostało decyzją z dnia 26 maja 2004 r., zmienioną decyzją z dnia 18 maja 2006 r. oraz z dnia 6 lipca 2006 r., na rzecz dwóch inwestorów. Jeden z nich zmarł w dniu 27 października 2008 r., zaś sąd stwierdził nabycie spadku przez skarżącą.
Postanowieniem sądu powszechnego z dnia 5 lipca 2007 r., zmienionym przez sąd odwoławczy postanowieniem z dnia 16 listopada 2009 r. nabywcom lokali powierzono wykonanie na koszt i niebezpieczeństwo inwestora czynności i prac zmierzających do zakończenia budowy domu i uzyskania pozwolenia na jego użytkowanie.
Decyzją z dnia 8 stycznia 2010 r. odmówiono uwzględnienia wniosku inwestora o stwierdzenie wygaśnięcia pozwolenia na budowę. Decyzją odwoławczą z dnia 26 marca 2010 r. utrzymano tę decyzję w mocy, gdyż nie zaistniały podstawy z art. 37 ust. 1 Prawa budowlanego, jak też bez znaczenia był zgon jednego z współinwestorów. Nabywcy lokali uzyskali decyzją z dnia 18 października 2010 r. pozwolenie na użytkowanie budynku.
Odwołanie inwestora oraz spadkobierczyni zmarłej współinwestorski w ocenie organu nie zasługiwało na uwzględnienie. Stosowany w nin. sprawie art. 48 Prawa budowlanego przewiduje wydanie nakazu rozbiórki obiektu budowlanego wybudowanego bez wymaganego pozwolenia na budowę. W nin. sprawie budowa została zrealizowana na podstawie opisanego powyżej pozwolenia na budowę. Samo rozpoczęcie budowy budynku po uzyskaniu ostatecznego pozwolenia na budowę, wykluczało stosowanie art. 48. Pozwolenie na budowę nadal obowiązuje. Ostateczną decyzją właściwy organ odmówił stwierdzenia wygaśnięcia tego pozwolenia. Sąd powszechny upoważnił nabywców lokali do dokończenia budowy na podstawie tego pozwolenia.
Organ nie przytaczając zarzutów zgłoszonych w odwołaniu wskazał jedynie, że pozostają one bez wpływu na treść rozstrzygnięcia, z uwagi na jednoznaczność przedłożonego materiału dowodowego.
W skardze do sądu administracyjnego skarżący podtrzymali twierdzenia i zarzuty przedstawione w postępowaniu administracyjnym. Podali więc, że w ich ocenie pozwolenie na budowę wygasło z dwóch powodów, mianowicie śmieci współinwestora oraz ponad trzyletnią przerwę w budowie. Od tej pory (odpowiednio od 27 października 2008 r. lub 14 sierpnia 2009 r.) budowa była prowadzona nielegalnie. Zadaniem organu nadzoru budowlanego było rozważenie stosowania zarówno art. 48, jak i art. 49b, art. 50 lub art. 51 prawa budowlanego. Organ pominął realizację budowy z istotnymi odstępstwami od projektu budowlanego. Powierzenie realizacji pozwolenia na budowę przez sąd powszechny innym osobom nastąpiło już po wygaśnięciu pozwolenia na budowę. Zaistnienie przerwy w budowie dokumentuje dowód w postaci wpisu w dzienniku budowy, którego organ nie rozważył. Sprawa z wniosku inwestora o stwierdzenie wygaśnięcia pozwolenia na budowę z tego powodu jest w toku. Decyzja odmowna z wniosku skarżącej, w którym powołano okoliczność śmierci współinwestorki, jest rozpatrywana przez sąd w sprawie sygn. akt [...]. Powołana przez organ decyzja odmowna z dnia 26 marca 2010 r. odnosi się do wniosku o wygaśnięcie pozwolenia z uwagi na śmierć i nie było podstaw, aby w tej sprawie właściwy organ mógł wypowiadać się o braku przesłanki wygaśnięcia w postaci przerwy w budowie. Skoro pozwolenie wygasło z mocy prawa i toczy się w tej kwestii odrębne postępowanie, to organ powinien zawiesić postępowanie. Organ naruszył art. 107 k.p.a., gdyż nie odmówił dowodu z wpisu w dzienniku budowy z dnia 14 sierpnia 2006 r. o wstrzymaniu budowy przez inwestora. Inwestorzy wstrzymali roboty, bowiem nabywcy lokali w kwietniu 2006 r. otrzymali lokale celem ich wykończenia, zaś w sierpniu zaczęli je zasiedlać. Nie opuścili lokali pomimo wezwania, dopuścili się czynnej napaści na pełnomocnika inwestorów. Wpisu w dzienniku budowy dokonali kierownik budowy i inspektor nadzoru. Budowa była wówczas zaawansowana w 95%. Organ naruszył art. 7, 77 § 1, 107 i 106 § 1 k.p.a. oraz art. 45 § 1 prawa budowlanego.