Sprawa ze skargi na decyzję Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej we W. w przedmiocie umorzenia w całości postępowania w sprawie cofnięcia pozwolenia wodnoprawnego na przebudowę z rozbudową pomostu żeglarskiego
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Halina Kremis (sprawozdawca) Sędziowie: Sędzia WSA Olga Białek Sędzia WSA Władysław Kulon Protokolant: Asystent sędziego Łukasz Cieślak po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 3 marca 2016 r. sprawy ze skargi W.F. - prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą "V." na decyzję Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej we W. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie umorzenia w całości postępowania w sprawie cofnięcia pozwolenia wodnoprawnego na przebudowę z rozbudową pomostu żeglarskiego I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję organu I instancji; II. zasądza od Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej we W. na rzecz strony skarżącej kwotę 540 złotych (słownie: pięćset czterdzieści złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Inne orzeczenia o symbolu:
6090 Budownictwo wodne, pozwolenie wodnoprawne
Inne orzeczenia z hasłem:
Wodne prawo
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Inne orzeczenia ze skargą na:
Generalny Dyrektor Ochrony Środowiska
Uzasadnienie strona 1/11

Starosta W., działając na podstawie art. 105 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2013, poz. 267 ze zm., dalej k.p.a.), decyzją z dnia [...] r. ([...]) umorzył w całości postępowanie w sprawie o cofnięcie pozwolenia wodnoprawnego na przebudowę z rozbudową pomostu żeglarskiego oznaczonego w pozwoleniu jako pomost nr 7, udzielonego L.K.Ż. im. M.Z. decyzją Starosty W. z dnia [...] r. (znak: [...]).

W uzasadnieniu organ wskazał, że wnioskiem z dnia 22 lutego 2015 r. pełnomocnik W.F. V. zwrócił się do Starosty W. cofnięcie, w trybie art. 136 ust. 1 pkt. 1 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne, pozwolenia wodnoprawnego na przebudowę z rozbudową pomostu żeglarskiego oznaczonego w pozwoleniu jako pomost nr 7, udzielonego decyzją z dnia [...] r. (znak: [...]), wydaną na rzecz L.K.Ż. z siedzibą w S. przy ul. [...].

Po zapoznaniu się z wnioskiem Starosta W. ustalił, że podanie zostało wniesione przez osobę, która nie była stroną w sprawie zakończonej wymienioną wyżej decyzją i na podstawie art. 61 a §1 k.p.a. postanowieniem z dnia 19 marca 2015 r. odmówił wszczęcia postępowania, które to zostało uchylone w całości przez organ odwoławczy, a sprawa przekazana do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji.

Rozpoznając ponownie sprawę pismem z dnia 10 czerwca 2015 r. zawiadomiono strony o wszczęciu postępowania w sprawie wniosku W.F.V. o cofnięcie, w trybie art. 136 ust. 1 pkt. 1 Prawa wodnego, pozwolenia wodnoprawnego na przebudowę z rozbudową pomostu żeglarskiego oznaczonego w pozwoleniu jako pomost nr 7.

W toku postępowania organ I instancji przeprowadził wizję lokalną na terenie działek nr ew. 632/2 i 632/20 w miejscu lokalizacji pomostu nr 7. W jej trakcie dokonano oględzin miejsca usytuowania pomostu w stosunku do granic działki nr 620/2, której użytkownikiem wieczystym jest W.F. i ustalono, że pomost nr 7 znajduje się w przeważającej części na działce nr ew. 632/20 stanowiącej wody Jeziora S.. Jedynie niewielki fragment pomostu mieści się na działce o nr ew. 632/2 stanowiącej własność Gminy S. i oddalony jest od granicy działki W.F. o ok. 3,50m. Swobodny dostęp do pomostu z lądu prowadzi wyłącznie przez działkę gminną nr ew. 632/2, co w żaden sposób nie wpływa na ograniczenie sposobu użytkowania działki skarżącego, która dodatkowo ogrodzona jest, wykonanym w konstrukcji stalowej, wysokim na 1,80m, ogrodzeniem. Podkreślono przy tym, że w obowiązujących przepisach techniczno-budowlanych brak jest wymagań dotyczących sytuowania pomostów żeglarskich od granicy z innymi działkami. Podczas wizji dokonano równocześnie pomiarów charakterystycznych parametrów technicznych pomostu nr 7 jak długość i szerokość i stwierdzono, że w tym zakresie obiekt został wykonany zgodnie z warunkami udzielonego pozwolenia wodnoprawnego.

Z uwagi na powyższe ustalenia, pismem z dnia 7 lipca 2015 r. wezwano pełnomocnika skarżącego do wykazania interesu prawnego, na podstawie którego wnioskodawca byłby uprawniony do wystąpienia z żądaniem cofnięcia w/w pozwolenia wodnoprawnego. W odpowiedzi strona wskazała, iż wywodzi swój interes prawny z faktu położenia należącej do niego nieruchomości w bezpośrednim sąsiedztwie działek objętych budową pomostu oznaczonego w decyzji pozwolenia wodnoprawnego jako nr 7. W jej ocenie dla uznania interesu prawnego wystarczające jest ustalenie, że nieruchomość stanowiąca jej własność położona jest w zasięgu oddziaływania inwestycji, niezależnie od tego, czy określone normy, np. hałasu związanego z funkcjonowaniem pomostu, zostały zachowane lub przekroczone. Wnioskodawca podniósł, iż w sprawie istotne jest samo ustalenie, że planowana inwestycja może oddziaływać na jego nieruchomości w stopniu przewidującym określone uciążliwości. W nadesłanej odpowiedzi strona powołała się także na wyrok WSA w Łodzi, w którym podkreślono, że przy dokonywaniu oceny, czy dana osoba jest stroną postępowania nie ma znaczenia, czy został naruszony interes prawny tej osoby, a jedynie to, czy interes taki osobie przysługuje.

Strona 1/11
Inne orzeczenia o symbolu:
6090 Budownictwo wodne, pozwolenie wodnoprawne
Inne orzeczenia z hasłem:
Wodne prawo
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Inne orzeczenia ze skargą na:
Generalny Dyrektor Ochrony Środowiska