Sprawa ze skargi na decyzję SKO we W. w przedmiocie ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego dla zamierzenia obejmującego budowę stacji bazowej telefonii komórkowej
Sentencja

Dnia 17 kwietnia 2019 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Gabriel Węgrzyn Sędziowie: Sędzia WSA Alicja Palus (spr.) Asesor WSA Wojciech Śnieżyński Protokolant sekretarz sądowy Natalia Rusinek po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 17 kwietnia 2019 r. sprawy ze skargi Ł. G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W. z dnia (...) stycznia 2018 r. nr (...) w przedmiocie ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego dla zamierzenia obejmującego budowę stacji bazowej telefonii komórkowej I. oddala skargę w całości; II. przyznaje od Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu na rzecz radcy prawnego M.W. kwotę 360 zł (słownie: trzysta sześćdziesiąt złotych), podwyższoną o kwotę należnego podatku od towarów i usług w wysokości 82,80 zł (słownie: osiemdziesiąt dwa złote osiemdziesiąt groszy) tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skarżącemu z urzędu.

Uzasadnienie strona 1/13

Zaskarżoną decyzją (Nr (...) z dnia (...) stycznia 2018 r.) SKO we W, stosując przepis art. 138 § 1 pkt 1 kodeksu postępowania administracyjnego oraz art. 50 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. z 2017 r. poz. 1073 z późn. zm.), utrzymało w mocy zaskarżoną odwołaniem wniesionym przez Ł G decyzję W G W M z dnia (...) stycznia 2017 r. Nr (...) (znak: (...) ), ustalającą - na rzecz (...) Sp. z o.o. w W - lokalizację inwestycji celu publicznego dla zamierzenia inwestycyjnego: "budowa bezobsługowej stacji bazowej telefonii komórkowej sieci (...) nr(...)(...), planowanej do realizacji w miejscowości (...) przy ul. (...)(...) , na działce nr(...), obręb (...) ".

Z uzasadnienia decyzji wynika, że postępowanie administracyjne w sprawie zakończonej tą decyzją zostało zainicjowane pismem z dnia (...) marca 2014 r. skierowanym do WG W M przez działającego imieniem (...) Sp. z o.o. pełnomocnika, który wniósł o ustalenie lokalizacji celu publicznego dla opisanego powyżej zamierzenia inwestycyjnego.

W uzasadnieniu podano również, że decyzję organu pierwszej instancji, utrzymaną w mocy zaskarżoną do Sądu decyzją odwoławczą poprzedziły decyzje W GW M: z dnia (...) czerwca 2014 r. oraz z dnia (...) marca 2015 r., ustalające lokalizację celu publicznego dla wnioskowanego zamierzenia inwestycyjnego, które zostały uchylone przez S K O we W decyzjami - odpowiednio - z dnia (...) września 2014 r. (Nr (...) ) oraz z dnia (...) listopada 2015 r. (Nr(...) ) z jednoczesnym przekazaniem sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji.

Ponadto Kolegium wskazało, że w odwołaniu od decyzji W G W M z dnia (...) stycznia 2017 r. (Nr(...) ) Ł G zarzucił, iż zawarta w aktach sprawy kopia mapy zasadniczej, stanowiąca podstawę sporządzenia projektu decyzji jest nieaktualna i nie odzwierciedla wszystkich obiektów znajdujących się w obszarze oddziaływania planowanej inwestycji.

Wobec takiego zarzutu Kolegium w toku postępowania odwoławczego zleciło organowi pierwszej instancji przeprowadzenie uzupełniającego postępowania dowodowego, mającego na celu ustalenie, czy na działkach sąsiadujących z terenem potencjalnego zainwestowania oraz na działkach znajdujących się w granicach obszaru, na jaki inwestycja będzie oddziaływać, powstały nowe budynki oraz jakie jest ich przeznaczenie i wysokość.

Pismem z dnia (...) września 2017 r. organ pierwszej instancji poinformował Kolegium, że "wizja w terenie", przeprowadzona w dniu (...) czerwca 2017 r., wykazała powstanie na terenie działki nr (...) nowego budynku, który jest częścią inwestycji prowadzonej na działkach nr (...) nr (...) nr (...) nr (...) nr (...) nr (...) nr (...) oraz nr(...), obręb P. Z wydanych dla tej inwestycji pozwoleń na budowę wynika, że istniejące i nowo powstałe obiekty przeznaczone są pod zakład stolarski, w tym halę magazynowo-produkcyjną i halę magazynową. W projekcie budowlanym określono wysokość projektowanego budynku na (...) m. Ponadto organ pierwszej instancji podkreślił, że nie było możliwe naniesienie powstałych i realizowanych budynków na kopię mapy zasadniczej, ponieważ inwestor nie uzyskał pozwolenia na użytkowanie wskazanych wyżej obiektów.

Strona 1/13