Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Halina Filipowicz- Kremis (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Olga Białek Sędzia WSA Wojciech Śnieżyński po rozpoznaniu w Wydziale II na posiedzeniu niejawnym w dniu 10 maja 2021r. sprawy ze skargi T. Ł. na decyzję [...] Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii z dnia [...] września 2020 r. nr [...] w przedmiocie nakazu uboju zwierząt z gatunku świnia domowa I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji; II. zasądza od [...] Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii na rzecz strony skarżącej kwotę 200 zł (słownie: dwieście zł) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Decyzją nr 72/2020 z dnia 22 lipca 2020 r., znak: PIWzz. 2692. 5521. 1. 17. 2019 Powiatowy Lekarz Weterynarii w W., na podstawie artykułu 104 oraz 10 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. kpa, art. 48b ust.1 pkt 1, pkt 2 oraz art.48b ust. 3 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt, art. 20 ust. 2 ustawy z dnia 2 kwietnia 2004 r. o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt, § 2 ust. 3 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 12 grudnia 2018 r. w sprawie księgi rejestracji bydła, świń, owiec lub kóz, § 1a pkt 1 lit. c, i, k rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 6 maja 2015 r. w sprawie środków podejmowanych w związku z wystąpieniem afrykańskiego pomoru świń, po zapoznaniu się z protokołami kontroli nr [...] z dnia 8 lipca 2019 r. oraz nr [...] rekontrola z dnia 13 lipca 2020 r., nakazał ubój wszystkich zwierząt z gatunku świnia domowa, w terminie określonym w decyzji dla poszczególnych grup technologicznych zwierząt oraz zakazującą, po uboju tych zwierząt, utrzymywanie świń w gospodarstwie należącym do T. Ł. zamieszkałej w S., [...] W., nr siedziby stada [...]. Nadto, na podstawie art. 48b ust. 2 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt, Powiatowy Lekarz Weterynarii w W. nadał decyzji rygor natychmiastowej wykonalności.
Strona zachowując ustawowy termin do wniesienia odwołania, pismem z dnia 4 sierpnia 2020 r., odwołała się od opisanej decyzji, zaskarżając ją w całości. Wniosła zarazem o wstrzymanie, na zasadzie art. 135 k.p.a. natychmiastowego wykonania zaskarżonej przez stronę decyzji do czasu ukończenia postępowania odwoławczego i przeprowadzenie, w oparciu o art. 136 k.p.a., uzupełniającego postępowania dowodowego w zakresie opisanym w uzasadnieniu niniejszego odwołania. Zarzucono organowi I instancji wydanie zaskarżonej decyzji z naruszeniem: - art. 7 w związku z art. 77 §1, art. 78 § 1 i 2, art. 84 §1, art. 80 oraz 81 a § 1 k.p.a. poprzez ("brak wyczerpującego, rzetelnego i wszechstronnego rozpatrzenia materiału sprawy, zinterpretowanie wątpliwości co do stanu faktycznego sprawy na niekorzyść strony skarżącej, - w art. 107 §3 k.p.a. poprzez brak precyzyjnego wyjaśnienia podstawy faktycznej i prawnej tej decyzji, - art. 108 § 1 w związku z art. 107 § 2 i art. 7 k.p.a. przez bezpodstawne i dobrowolne opatrzenie tej decyzji rygorem natychmiastowej wykonalności, -art. 10 §1 k.p.a. poprzez niezapewnienie stronie czynnego udziału strony w postępowaniu. Wskazując na te zarzuty strona wniosła na podstawie art. 138 §1 pkt 2 lub § 2 k.p.a. o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości oraz przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia Powiatowemu Lekarzowi Weterynarii w W., względnie uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i umorzenie w tym zakresie postępowania przeprowadzonego przez organ I Instancji. W uzasadnieniu odwołania podniosła, że protokół kontroli z dnia 13 lipca 2020 r. podpisała i nie wniosła doń zastrzeżeń, albowiem nie została poinformowana, że może wnieść zastrzeżenia do protokołu oraz jakie może on mieć dalsze konsekwencje. Odnosząc się do stwierdzonych podczas kontroli nieprawidłowości strona podała, że:-zabezpieczenie budynku, w którym są utrzymywane świnie, przed dostępem zwierząt wolnożyjących oraz domowych zostało wykonane - do wysokości 1,5 m. Z tego zapisu sądzić można, że prawdopodobnie strona ma na myśli wybudowanie ogrodzenia o podanej wysokości; - brak nasączenia mat środkiem dezynfekcyjnym nie wynikał z winy strony albowiem maty wyschły w czasie kontroli, a środek dezynfekcyjny znajduje się w pobliżu tych mat; strona zobowiązała się przy tym wymienić maty nie spełniające odpowiedniej wielkości na maty nowe; -zabezpieczenie wybiegu dla świń w postaci ogrodzenia o wysokości co najmniej 1,5 m zostało wykonane, za wyjątkiem brakujących przęseł w tym ogrodzeniu, które strona zobowiązuje się wykonać; - spis posiadanych świń z podziałem na grupy wiekowe i technologiczne oraz bieżące aktualizowanie tego spisu, a także przestrzeganie terminowości zgłaszania do ARiMR zdarzeń dotyczących świń było w gospodarstwie zachowane, jednak z powodu trwającej epidemii COVID-19 spisy były wrzucane do skrzynek, co uniemożliwiło otrzymanie przez stronę potwierdzenia przekazania tych informacji do ARiRM; - zostało wykonane oznakowanie 3 sztuk świń, którego brak został wykazany podczas przeprowadzania kontroli sprawdzającej nr [...] rekontrola w dniu 13 lipca 2020 r.