Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Halina Kremis, Sędziowie Sędzia WSA Alicja Palus (sprawozdawca), Asesor WSA Olga Białek, Protokolant Szymon Krzyszczuk, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 14 lutego 2008r. sprawy ze skargi R. C. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji dotyczącej nabycia prawa własności działki nr [...] o powierzchni 0,13 ha, położonej w obrębie Ś. , gmina B. oddala skargę.
Decyzją z dnia [...] nr [...] wydaną na podstawie art. 158 § 1 kodeksu postępowania administracyjnego Samorządowe Kolegium Odwoławcze w L. odmówiło stwierdzenia nieważności decyzji Burmistrza Miasta i Gminy B. z dnia [...] nr [...] stwierdzającej nabycie przez R.C. własności działki nr [...] o powierzchni 0,13 ha położonej w obrębie Ś. , Gmina B. .
Uzasadniając to rozstrzygnięcie organ orzekający wyjaśnił, że R.C. w pismach z dnia 18 kwietnia 2007r. oraz z dnia 7 maja 2007r. zwrócił się o zweryfikowanie decyzji Burmistrza Miasta i Gminy B. , opisanej powyżej, wskazując przy tym na przepis art. "156 pkt 2" kpa mówiący o wydaniu decyzji bez podstawy prawnej lub z rażącym naruszeniem prawa.
Kolegium podało następnie, że R.C. zarzuca, iż działka nr [...] została, nieprawnie wytyczona" i wskazuje, że własność przedmiotowej działki, w skład której weszły zabudowania mieszkalno-gospodarcze została mu przyznana przez Sąd. Z argumentacji przedstawionej przez wnioskodawcę wynika ponadto, że działka nr [...] przylegająca do działki siedliskowej, była dzierżawiona przez jego matkę, która zezwoliła mu na jej częściowe zagospodarowanie. Na tej działce nasadził więc drzewa i krzewy owocowe, które następnie zostały na polecenie jego matki usunięte przez E.S. . Jak dalej podaje R.C. , E.S. "wykopał na tej działce zbiornik wodny bez wymaganej dokumentacji i napełnienie go wodą, co powodowało podtapianie działki nr [...] i gromadzenie się wody w piwnicy na mojej posesji". Podnosi, że od 20 lat istnieje konflikt pomiędzy nim a S. . W 1991r., "na życzenie S. " została wytyczona działka siedliskowa nr [...] o powierzchni "0,13 ara, czyli 3 m od zabudowań do granicy działki siedliskowej". Przez to nie ma dojścia do "drzwi frontowych, stodoły, garażu, szopy i obory i do działki gruntowej 0,01 ara". Wskazuje, iż działka nr [...] została przyznania S., mimo, że złożył podanie o tę działkę. Twierdzi dalej, że geodeta zobowiązany był kierować się przepisem art. 6 ustawy z dnia 24 lutego 1989r. o zmianie ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników indywidualnych i członków ich rodzin oraz o zmianie ustawy o podatku rolnym (Dz.U. Nr 10, poz. 53). Jest inwalidą I grupy, jego żona jest rolnikiem a jego rodzina ma gospodarstwo rolne o pow. 1,87 ha. Uważa, że wskutek zaistniałych okoliczności nie ma możliwości swobodnego "poruszania się i korzystania" z pomieszczeń mieszkalno-gospodarczych - co uzasadnia żądanie rozpatrzenie sprawy w związku z regulacjami art. 156 pkt 2 i 157 § 2 kpa.
W toku postępowania R.C. przedłożył pismo z dnia 25 maja 2007r., w którym kwestionuje treść pisma Starosty J. z dnia [...] nr [...] w zakresie wskazania w nim dnia doręczenia decyzji z dnia [...] nr [...], jako dzień "18 kwietnia 1994r.", skoro jest w posiadaniu tejże decyzji z oznaczeniem daty jej prawomocności jako dzień "4.05.1994r." Wywodzi z tych okoliczności, iż najprawdopodobniej doręczono decyzję "prawomocną", co "zaprzecza możliwości złożenia od niej odwołania". Dalej kwestionuje doręczenie decyzji w dniu 18 kwietnia 1994r., gdyż w tym czasie nie przebywał w domu z powodu leczenia szpitalnego, co potwierdza kartą wypisu ze szpitala. Twierdzi zatem, że skoro nie odebrał osobiście decyzji, to nie mógł złożyć od niej odwołania w ustawowym terminie. Wskazuje również nieprawidłowości w zakresie upoważnienia osoby do stwierdzenia prawomocności decyzji, gdyż nie mógł tą osobą być "Inspektor ds. Infrastruktury Wsi" bez stosownego upoważnienia organu wydającego sporną decyzję. W odniesieniu do podziału działki nr 94 podkreśla, że nastąpił on w czasie, gdy właścicielem położonych na niej zabudowań była jeszcze jego matka J. C. . Matka była wówczas w podeszłym wieku, działała pod wpływem sugestii córki I. S. i nie była zainteresowana "sprawą obszaru wydzielonej działki siedliskowej, w związku z czym teren ten przez geodetę został okrojony o 0,13 ha". Zarzuca, że wydzielenie działki siedliskowej nastąpiło z naruszeniem przepisu określonego w art. 6 ustawy z dnia 24 lutego 1989r. , który nakazywał wydzielenie obszaru "niezbędnego do korzystania z zabudowań pozostawionych w trybie rentowym". Potwierdzeniem tego jest brak dojazdu do zabudowań stodoły i garażu, lokalizacja studzienki kanalizacji sanitarnej do jego zabudowań na terenie działki stanowiącej własność państwa S. , a także uciążliwości związane z utrzymywaniem drobiu przez państwo S. w odległości kilku metrów od jego mieszkania. Podtrzymuje wniosek o stwierdzenie nieważności decyzji Burmistrza Miasta i Gminy w B. z 1994r. i "wznowienie postępowania administracyjnego zmierzającego do ustalenia niezbędnego obszaru działki siedliskowej w takim rozmiarze, by korzystanie i dojazd do zabudowań odbywało się bezkonfliktowo". Do pisma dołączył: plan sytuacyjny zabudowań siedliska Ś. nr 18; zestawienie wartości robót, tj. adaptacji pomieszczeń gospodarczych na pomieszczenia mieszkalno-użytkowe karty informacyjne z dnia 23 stycznia 2004r. i z dnia 23 listopada 2004r., dotyczące pobytu i leczenia R.C. w Wojewódzkim Szpitalu Psychiatrycznym w Z.