Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Władysław Kulon Sędziowie: Asesor WSA Wojciech Śnieżyński (spr.) Sędzia WSA Gabriel Węgrzyn po rozpoznaniu w Wydziale II na posiedzeniu niejawnym w dniu 22 grudnia 2020 r. sprawy ze skargi Polskiego Związku Działkowców Stowarzyszenia Ogrodowego w W. - Rodzinnego Ogrodu Działkowego "[...]" w C. na decyzję Dyrektora Zarządu Zlewni w L. Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie z dnia [...] sierpnia 2020 r. nr [...] w przedmiocie określenia opłaty zmiennej za pobór wód podziemnych oddala skargę w całości.
Zaskarżoną decyzją z [...].08.2020 r. (nr [...]) Dyrektor Zarządu Zlewni w L. Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie (dalej jako "organ"), po rozpoznaniu reklamacji Polskiego Związku Działkowców Stowarzyszenie Ogrodowe w W. Rodzinny Ogród Działkowy "[...]" w C. (dalej jako "skarżąca strona"), określił wysokość opłaty zmiennej za II kwartał 2020 r. w kwocie 431 zł za pobór wód podziemnych.
W uzasadnieniu organ wyjaśnił, że skarżąca strona wniosła reklamację od informacji kwartalnej z [...].07.2020 r. W ocenie organu na skutek rozpatrzenia reklamacji należało ustalić opłatę stałą w wysokości wynikającej z informacji. Znajduje to bowiem uzasadnienie w świetle art. 272 ust. 1 ustawy z 20.07.2017 r. Prawo wodne (Dz.U. z 2020 r., poz. 310, ze zm.), dalej jako "u.p.w." oraz § 5 ust. 1 pkt 36 lit. a rozporządzenia Rady Ministrów z 22.12.2017 r. w sprawie jednostkowych stawek za usługi wodne (Dz.U. z 2017 r., poz. 2502 ze zm.) dalej jako "rozporządzenie" przy uwzględnieniu wielkości poboru wskazanej w oświadczeniu złożonym przez stronę skarżącą (1874 m³). Jednocześnie organ odniósł się do podniesionych w reklamacji argumentów stwierdzając, że nie podziela poglądu, jakoby pobór wody przez skarżącego następował dla celów rolniczych na potrzeby nawadniania gruntów i upraw. Organ powołał określone przepisy ustawy z 13.12.2013 r. o rodzinnych ogrodach działkowych (Dz.U. z 2017 r., poz. 2176, ze zm.) dalej jako "u.r.o.d." oraz ustawy z 03.02.1995 r. o ochronie gruntów rolnych i leśnych (Dz.U. z 2017 r., poz. 1161 ze zm.), dalej jako "u.o.g.r.", wywodząc, że objęcie terenów rodzinnych ogrodów działkowych taką samą ochroną jak gruntów rolnych i leśnych nie oznacza, że tereny ogrodów są wykorzystywane do celów rolniczych. Tym bardziej wobec wprowadzonego w art. 12 u.r.o.d. na terenach rodzinnych ogrodów działkowych zakazu prowadzenia działalności gospodarczej lub innej działalności zarobkowej, obejmującego również działalność rolniczą oraz w świetle ustawowych celów rodzinnych ogrodów działkowych określonych w art. 3 u.r.o.d. Organ zauważył też, że do 01.01.2018 r., zgodnie z wyraźnym postanowieniem art. 294 pkt 5a ustawy z 27.04.2001 r. Prawo ochrony środowiska (Dz.U. z 2017 r., poz. 519), pobór wody na potrzeby nawadniania gruntów ROD był zwolniony z opłat. Przepis ten został uchylony przez art. 493 pkt 26 u.p.w. Mimo tego ustawodawca w tej ustawie nie wprowadził żadnych uregulowań dotyczących opłat za nawadnianie gruntów ROD. Brak takich uregulowań, przy jednoczesnym uchyleniu przepisu zwalniającego ROD z opłat za pobór wód, świadczy - zdaniem organu - o tym, że zamiarem ustawodawcy było odstąpienie od szczególnego traktowania ROD w tym zakresie. Organ powołał się przy tym na dominujące w orzecznictwie stanowisko (wyrok WSA w Gorzowie Wlkp. z 06.04.2020 r., II SA/Go 98/20; wyrok WSA w Gdańsku z 30.01.2020 r., III SA/Gd 627/19; wyrok WSA w Olsztynie z 23.01.2020 r., II SA/Ol 1002/19; wyrok WSA w Białymstoku z 20.03.2020r., II SA/Bk 86/20; wyrok WSA w Łodzi z 10.03.2020 r., II SA/Łd 930/19; wyrok WSA w Gorzowie Wlkp. z 05.02.2020 r., II SA/Go 822/19). W konsekwencji należało ustalić opłatę zmienną za pobór wód podziemnych obliczoną jako iloczyn jednostkowej stawki opłaty zmiennej do celów innych niż wymienione w pkt 1-35, określonych w Polskiej Klasyfikacji Działalności wynoszącej 0,115 zł za 1 m³ pomnożonej przez współczynnik różnicujący (2) dla wód, które nie podlegają żadnym procesom uzdatniania lub podlegają wyłącznie dezynfekcji lub demineralizacji albo innym procesom niewymienionym w § 5 ust 2 pkt 2-5 rozporządzenia (§ 5 ust. 2 pkt. 1 rozporządzenia) i ilości pobranych wód podziemnych 1874 m³.