Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Halina Filipowicz-Kremis Sędziowie Sędzia WSA Władysław Kulon (sprawozdawca) Asesor WSA Wojciech Śnieżyński Protokolant specjalista Małgorzata Boaro po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 2 października 2018 r. sprawy ze skargi S. P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie ustalenia jednorazowej opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości na skutek zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego oddala skargę w całości.
Decyzją z dnia [...] Wójt Gminy Ś. działając na podstawie art. 36 ust. 4 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (t.j. Dz.U. z 2017 r. poz. 1073 z późn. zm.) oraz art. 104 kodeksu postępowania administracyjnego ustalił dla S. P. jednorazową opłatę w wysokości 53 806,50 zł z tytułu wzrostu wartości nieruchomości w związku ze sprzedażą działek nr 244, 246/2, 246/3, 246/4, 246/7, 246/8 oraz 5/6 udziałów w działce nr 246/1 i 1/2 udziałów w działce nr 246/5 obręb [...]. W uzasadnieniu decyzji Wójt Gminy Ś. przywołał przepis art. 36 ust. 4 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym i wyjaśnił sposób ustalania wysokości jednorazowej opłaty, określonej w tym przepisie.
Ponadto wskazał, że uzyskano odpisy aktów notarialnych, z których wynikało, że S. P. zbył działkę nr 246/8 i udział 1/6 w działce nr 246/1 obręb [...] za kwotę 32 500 zł (słownie: trzydzieści dwa tysiące pięćset złotych), działkę nr 246/7, udział 1/6 w działce nr 246/1 i udział 1/4 w działce nr 246/5 obręb [...] za kwotę 32 500 zł (słownie: trzydzieści dwa tysiące pięćset złotych), działkę nr 244, udział 1/6 w działce nr 246/1 i udział 1/4 w działce nr 246/5 obręb [...] za kwotę 36 000 zł (słownie: trzydzieści sześć tysięcy złotych), działkę nr 246/4 i udział 1/6 nr w działce nr 246/1 obręb [...] za kwotę 58 500 zł (słownie: pięćdziesiąt osiem tysięcy pięćset złotych), działkę nr 246/3 i udział 1/6 w działce nr 246/1 obręb [...] za kwotę 22 000 zł (słownie: dwadzieścia dwa tysiące złotych), działkę nr 246/2 obręb [...] za kwotę 30 000 zł (słownie: trzydzieści tysięcy złotych).
Następnie organ orzekający podał w uzasadnieniu, że po przeprowadzeniu postępowania stwierdzono, iż w planie ogólnym, który stracił moc obowiązującą w dniu 31 grudnia 2003 r., teren zbytych działek przeznaczony był pod uprawy polowe (oznaczony na rysunku planu symbolem RP). Zgodnie z planem uchwalonym 29 grudnia 2005 r., na dzień sprzedaży działki nr 244, 246/2, 246/3, 246/4, 246/7, 246/8,246/5 przeznaczone są pod zabudowę mieszkaniową jednorodzinną (teren oznaczony na rysunku planu symbolem 29.MN), działka nr 246/1 przeznaczona jest pod drogę wewnętrzną (teren oznaczony na rysunku planu symbolem 15.KDW). Z uzasadnienia wynika, że zdaniem organu z uwagi na okoliczność, że w okresie od 1 stycznia 2004 r. do 13 kwietnia 2006 r. nie obowiązywał plan miejscowy, zasadniczą do rozstrzygnięcia kwestią w postępowaniu było ustalenie faktycznego sposobu wykorzystania nieruchomości oraz czy uchwalenie planu z 29 grudnia 2005 r. spowodowało wzrost wartości nieruchomości. Na potrzeby ustalenia renty planistycznej przyjęto stan nieruchomości z dnia wejścia w życia planu miejscowego, a ceny z dnia zbycia nieruchomości.
Dalej organ wskazał, że na dzień uprawomocnienia się miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (tj. 14 kwietnia 2006 r.) działki nr 246/1, 246/2, 246/3, 246/4, 246/5, 246/7, 246/8 w ewidencji gruntów figurowały jako działka nr 246. Decyzją Wójta Gminy Ś. [...] w sprawie zatwierdzenia podziału nieruchomości, na wniosek właściciela został dokonany podział ww. nieruchomości celem wydzielenia działek do sprzedaży. Na potrzeby ustalenia renty planistycznej przyjęto stan nieruchomości z dnia wejścia w życia planu miejscowego, a ceny z dnia zbycia nieruchomości, stąd powierzchnie nieruchomości przyjętych przez rzeczoznawcę do porównania są podobne do powierzchni działki przed podziałem. Następnie rzeczoznawca w operatach określił wartość części nieruchomości zgodnie z powierzchnią odpowiadającą powierzchniom przedmiotowych działek. Wzrost wartości nieruchomości wynikać powinien wyłącznie z wprowadzenia planu miejscowego, w związku z czym wyeliminować należy wszelkie dalsze wydarzenia jako nieistotne przy określaniu rozmiaru tego wzrostu. Podział nieruchomości może bowiem wywołać wzrost wartości nieruchomości. W dniu wejścia w życie planu miejscowego z 2005 r. nie było bowiem wydzielonych działek (nr 246/1, 246/2, 246/3, 246/4, 246/5, 246/7, 246/8) lecz była duża nieruchomość (nr 246) dopiero wymagająca podziału. Wartość gruntu ustalona została zatem dla nieruchomości przed dokonanym podziałem, bowiem taki był stan nieruchomości na dzień wejścia w życie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.