Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Siedlecka (sprawozdawca) Sędziowie Sędzia WSA Ireneusz Dukiel Sędzia NSA Halina Kremis Protokolant starszy sekretarz sądowy Małgorzata Boaro po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 4 marca 2015 r. sprawy ze skargi A. S.A. na decyzję D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie nakazu przywrócenia poprzedniego sposobu użytkowania budynku warsztatowego I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji; II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu; III. zasądza od D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. na rzecz strony skarżącej kwotę 757 zł (słownie: siedemset pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.
D. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego we W. decyzją z dnia [...] r. nr [...], wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, po rozpatrzeniu odwołania A. SA z siedzibą w Ś., utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w L. z dnia [...] r. nr [...], którą nakazano skarżącej przywrócenie poprzedniego sposobu użytkowania budynku warsztatowego zlokalizowanego na działce nr [...] przy ul. W. w Ś., którego sposób użytkowania zmieniono samowolnie na produkcyjny.
Na uzasadnienie decyzji organ wojewódzki podał, że w dniu 6 grudnia 2011 r. do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w L. wpłynęło pismo z Wojewódzkiego Inspektoratu Ochrony Środowiska we W., Delegatura w L., informujące o zmianie sposobu użytkowania zlokalizowanych przy ul. W. w Ś. obiektów po byłym Zakładzie Mechanizacji i Transportu, które użytkuje od 1 stycznia 2009 r. A. SA, prowadząc działalność polegającą na produkcji płytek dekoracyjnych z betonu.
W związku z tym organ I instancji dokonał w dniu 21 grudnia 2011 r. kontroli nieruchomości, w toku której ustalono, że w zlokalizowanym na działce nr [...] budynku warsztatowym prowadzona jest od 2006 r. produkcja betonowych płytek dekoracyjnych, dla celów której w budynku tym zamontowano węzeł betoniarski z zasobnikami oraz linię transportową składającą się z przenośników rolkowych i kabin malarskich. Zmiana sposobu użytkowania budynku z warsztatowego na produkcyjny dokonana została bez wymaganego przepisami prawa budowlanego zgłoszenia. Obecny podczas kontroli przewodniczący rady nadzorczej A. SA R. B. oświadczył, że w związku ze wzmiankowaną zmianą nie dokonywano przebudowy obiektu.
W wyniku dokonanych ustaleń organ I instancji wszczął z urzędu postępowanie w sprawie samowolnej zmiany sposobu użytkowania budynku warsztatowego na produkcyjny, po czym postanowieniem z dnia 2 stycznia 2012 r. wstrzymał użytkowanie przedmiotowego budynku oraz nałożył na A. SA obowiązek przedłożenia w terminie do dnia 29 lutego 2012 r. dokumentów, o których mowa w art. 71 ust. 2 ustawy Prawo budowlane, niezbędnych w procesie legalizacji stwierdzonej samowoli. Postanowienie zostało oprotestowane przez zobowiązaną spółkę, z uwagi jednak na jego niezaskarżalny charakter organ II instancji stwierdził w drodze postanowienia nr [...] z dnia [...] r. niedopuszczalność wniesionego przez stronę zażalenia.
W konsekwencji niewywiązania się przez zobowiązaną z nałożonego na nią obowiązku, decyzją z dnia [...] r. organ I instancji nakazał A. SA przywrócenie poprzedniego sposobu użytkowania budynku warsztatowego użytkowanego obecnie jako produkcyjny. W wyniku wniesienia przez spółkę odwołania, decyzją nr [...] z dnia [...] r. organ II instancji uchylił decyzję organu I instancji i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia, wskazując na przedwczesność skierowanego do strony nakazu, tj. bez wykazania, iż w rzeczonym przypadku do zmiany sposobu użytkowania obiektu faktycznie doszło.
Powołując się na decyzję organu odwoławczego, pismem z dnia 6 lutego 2014 r. A. SA wniosła o umorzenie postępowania. W dniu 14 lutego 2014 r. organ I instancji wystąpił z zapytaniem do: 1) Wojewódzkiego Inspektoratu Ochrony Środowiska, Delegatura w L., o zajęcie stanowiska, czy podjęcie w przedmiotowym budynku działalności polegającej na produkcji płytek dekoracyjnych z betonu spowodowało zmianę warunków ochrony środowiska, 2) Komendy Powiatowej Państwowej Straży Pożarnej w L. - o zajęcie stanowiska, czy podjęcie w przedmiotowym budynku działalności polegającej na produkcji płytek dekoracyjnych z betonu spowodowało zmianę warunków bezpieczeństwa pożarowego, 3) Okręgowego Inspektoratu Pracy we W., Oddział w L. - o zajęcie stanowiska, czy podjęcie w przedmiotowym budynku działalności polegającej na produkcji płytek dekoracyjnych z betonu spowodowało zmianę warunków pracy, 4) Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w L. - o zajęcie stanowiska, czy podjęcie w przedmiotowym budynku działalności polegającej na produkcji płytek dekoracyjnych z betonu spowodowało zmianę warunków higieniczno-sanitarnych, i tym samym, czy wystąpiły okoliczności, o których mowa w art. 71 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo budowlane.