Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Mieczysław Górkiewicz, Sędziowie Sędzia WSA - Władysław Kulon (spr.), Sędzia WSA - Alicja Palus, , Protokolant asystent sędziego - Wojciech Śnieżyński, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 15 września 2016 r. sprawy ze skargi J. W. na decyzję Wojewody D. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia wygaśnięcia decyzji zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę hali magazynowej oddala skargę w całości.
Zaskarżoną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu decyzją z dnia [...] r. nr [...] Wojewoda D. po rozpatrzeniu odwołania spółki A. sp. z o.o., od decyzji Starosty Powiatu W. z dnia [...] r., nr [...] stwierdzającej wygaśnięcie decyzji Starosty Powiatu W. z dnia [...] r., nr [...] o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu A. sp. z o.o. pozwolenia na budowę hali magazynowej z zapleczem socjalno-biurowym budynku wartowni, infrastruktury technicznej wraz ze zbiornikiem retencyjnym i p.poż z usytuowaniem inwestycji na działkach nr 283/13, 283/14, 283/16 w obrębie B., gmina K., uchylił zaskarżoną decyzję w całości i orzekając o istocie sprawy odmówił stwierdzenia wygaśnięcia ww. decyzji Starosty Powiatu W. z dnia [...] r., nr [...].
Z akt administracyjnych przedłożonych Sądowi wynika, że zaskarżona decyzja i poprzedzające ją akty administracyjne zapadły w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych.
W dniu 14 stycznia 2016 r. do Starosty Powiatu W. wpłynął wniosek J. W. dotyczący stwierdzenia wygaśnięcia w trybie art. 162 § 1 pkt 1 k.p.a. decyzji Starosty Powiatu W. z dnia [...] r. nr [...]. Uzasadniając żądanie wnioskodawca podał, że jest on właścicielem nieruchomości położonej w miejscowości B. składającej się z działki nr 283/13, o powierzchni 0,0226 ha, działki nr 283/14 o powierzchni 3,9772 ha oraz działki nr 283/16 o powierzchni 1,000 ha (łączna powierzchnia 4,9998 ha). Starosta Powiatu W. wydał decyzję z dnia [...] r. nr [...] zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą pozwolenia na budowę na rzecz spółki A. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, która obecnie stała się bezprzedmiotowa. Bezprzedmiotowość wynikać ma z faktu, że podmiot, na rzecz którego została wydana decyzja, to jest spółka A. sp. z o.o. utracił prawo do dysponowania nieruchomością na cele budowlane i prawem tym aktualnie nie dysponuje, nadto brak jest podstaw do nabycia przez spółkę tego prawa w przyszłości. Wnioskodawca podał, że obecnie nikt poza nim nie posiada prawem do dysponowania nieruchomością na cele budowlane ani nie ma w tym zakresie wobec niego żadnych roszczeń. Zamiarem wnioskodawcy nie jest obecnie udzielenia spółce prawa do dysponowania nieruchomością na cele budowlane ani też realizacja inwestycji objętej decyzją, co czyni samą decyzję bezprzedmiotową. Posiłkując się poglądami doktryny i orzecznictwem sądowoadministracyjnym wnioskodawca uznał, że w sprawie doszło do spełnienia przesłanek przemawiających za stwierdzeniem wygaśnięcia przedmiotowej decyzji, ponieważ doszło do zmiany stanu faktycznego, uniemożliwiającego wykonywanie decyzji. Polegać to ma na tym, że podmiot, na rzecz którego decyzja została wydana, niezależnie od tego jakim legitymował się prawem do dysponowania nieruchomością na cele budowlane na etapie składania wniosku o pozwolenie na budowę (o ile prawo to w ogóle mu przysługiwało), prawo to utracił i aktualnie prawem tym nie dysponuje, co oznacza, że nie jest podmiotem uprawnionym do uzyskania pozwolenia na budowę oraz realizacji inwestycji budowlanej na wskazanej nieruchomości. Argumentem przemawiającym za stwierdzeniem wygaśnięcia decyzji ma być interes strony przejawiający się tym, iż wnioskodawca jako właściciel nieruchomości nie może uzyskać pozwolenia na budowę żadnego innego zamierzenia budowlanego.