Dnia 26 września 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Alicja Palus (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Mieczysław Górkiewicz Sędzia WSA Władysław Kulon Protokolant referent Ewa Trojan po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 12 września 2017 r. sprawy ze skargi L. S. na decyzję Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej we W. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie ustalenia linii brzegu cieku oddala skargę w całości.
Decyzją z dnia [...] stycznia 2017 r. (znak: [...]) Starosta Z. działając na podstawie art. 15 ust. 2 pkt 3 w związku z art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. - Prawo wodne (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 469 z późn. zm.) oraz art. 104 kodeksu postępowania administracyjnego, ustalił linię brzegu cieku [...] w km [...] w granicach działek nr [...], [...], [...], [...], [...], obręb [...], gmina [...], po górnej krawędzi skarpy i po zewnętrznej krawędzi budowli regulacyjnej, oznaczoną kolorem czerwonym.
W osnowie decyzji Starosta Zł. orzekł również, że projekt rozgraniczenia gruntów pokrytych wodami od gruntów przyległych stanowi podstawę wydania decyzji i jest jej załącznikiem.
Uzasadniając decyzję organ orzekający wyjaśnił, że z wnioskiem o jej wydanie wystąpił D. Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych we W., Oddział w L., a do wniosku załączono projekt rozgraniczenia gruntów pokrytych wodami od gruntów przyległych sporządzony na kopii mapy zasadniczej w skali 1:500, opracowany przez uprawnionego geodetę.
Starosta Z. wskazał też w uzasadnieniu, że wydanie przedmiotowej decyzji służy uregulowaniu stanu prawnego cieku [...].
Opisana powyżej decyzja została w toku instancyjnym zaskarżona przez L. S., który w odwołaniu wniósł o unieważnienie decyzji organu pierwszej instancji.
W uzasadnieniu odwołania stwierdził, że "wznowienie znaków granicznych było niezgodne ze stanem map z zaznaczonymi granicami działki jakie posiadam. Dotychczasowy przebieg granicy działki był oddalony od budynku o ok. 2 metry. Nie zgadzam się z wyznaczoną nową granicą, która przebiega w bardzo bliskiej odległości od budynku." Odwołujący poinformował, że w 2007 roku było wykonywane nowe koryto rzeki [...] i jego zdaniem przebieg koryta powinien być wyznaczony geodezyjnie zgodnie z obowiązującą mapą czego nie zrobiono. Powodem tego, jak stwierdził odwołujący, było przybliżenie rowu do budynku na odległość 36 cm, co powoduje jego zawilgocenie i w związku z tym naraża skarżącego na straty i koszty. Zdaniem odwołującego nie można mówić o zajęciu gruntów przez wodę płynącą bo koryto to jest betonowe, a melioracja grunty te zajęła podczas wykonywania prac natomiast grunty te stanowiły jego własność, podlegają ochronie prawnej i powinny być mu zwrócone.
W odwołaniu L. S. podał również, że zawiadomiono go o czynnościach wznowienia znaków granicznych, a nie o zmianie numerów działek, zmianie granicy, czy wyznaczeniu linii brzegowej rzeki. Oświadczył ponadto, że nie wyraża zgody na zmianę granicy swojej nieruchomości i nigdy nie zrzekł się własności gruntów na rzecz organu melioracyjnego.
Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej we W. decyzją z dnia [...] maja 2017 r. (znak: [...]) wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kodeksu postępowania administracyjnego, utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.
W jej uzasadnieniu organ odwoławczy wyjaśnił, że wnioskodawcą w przedmiotowej sprawie był Marszałek Województwa D., reprezentowany przez Kierownika Oddziału w L. D. Zarządu Melioracji i Urządzeń Wodnych we W. Wskazał ponadto - odwołując się do treści wniosku, że ciek [...] jest wyszczególniony pod pozycją 23 załącznika nr 2 do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 17 grudnia 2002 r. w sprawie śródlądowych wód powierzchniowych lub ich części stanowiących własność publiczną (Dz. U. z 2003 r., Nr 16, poz. 149) i zgodnie z tym rozporządzeniem oraz na podstawie art. 14 ust. 1, ust. 2 i ust. 3, a także art. 11 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo wodne, prawa właścicielskie Skarbu Państwa, w stosunku do gruntów pokrytych powierzchniowymi wodami płynącymi tej rzeki, wykonuje Marszałek Województwa D., jako zadanie z zakresu administracji rządowej wykonywane przez samorząd województwa. Marszałek Województwa wykonuje swoje uprawnienia za pośrednictwem D. Zarządu Melioracji i Urządzeń Wodnych we W. jako samorządowej jednostki organizacyjnej Województwa D.