Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Zygmunt Wiśniewski (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Alicja Palus Sędzia WSA Anna Siedlecka Protokolant: Starszy asystent sędziego Katarzyna Grott po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 10 listopada 2015 r. sprawy ze skargi A.T. na decyzję Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej we W. z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie cofnięcia bez odszkodowania pozwolenia wodnoprawnego na szczególne korzystanie z wód rzeki na potrzeby elektrowni wodnej oddala skargę w całości.
Pismem z dnia 18 kwietnia 2014 r. Wojewódzki Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w O. wniósł o cofnięcie pozwolenia wodnoprawnego na szczególne korzystanie z wód rzeki P. na potrzeby Małej Elektrowni Wodnej w miejscowości S., gm. L., wydanego decyzją Starosty P. z dnia 2 grudnia 2002 r. znak [...], wskazując, że J.P. nie wywiązał się z warunków i obowiązków zawartych w w/w pozwoleniu wodnoprawny, tj. nie rozpoczął korzystania z uprawnień w terminie oraz nie korzystał z nich przez okres co najmniej 2 lat oraz nie utrzymywał w należytym stanie technicznym i eksploatacyjnym urządzeń związanych z piętrzeniem, tj. młynówki i ujęcia wody do młynówki.
Decyzją z dnia [...] r. znak [...], podjęta na podstawie art. 136 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne (Dz. U. z 2012 r. poz. 145 ze zm.), zwanej dalej "Prawem wodnym", Starosta P. cofnął bez odszkodowania wydane J.P. pozwolenie wodnoprawne na szczególne korzystanie z wód rzeki P. na potrzeby Małej Elektrowni Wodnej w miejscowości S., gm. L., wydanego decyzją Starosty P. z dnia 2 grudnia 2002 r., ponieważ inwestor do dnia dzisiejszego nie wybudował i nie zamontował w budynku starego młyna urządzeń wchodzących w skład elektrowni wodnej oraz nie uzyskał tytułu prawnego do urządzeń koniecznych do realizacji pozwolenia, zatem nie mógł korzystać z wód na podstawie pozwolenia wodnoprawnego wydanego w 2002 r..
Odwołanie od powyższej decyzji złożył J.P., zarzucając jej naruszenie przepisów: art. 136 ust 1 pkt 5 Prawa wodnego poprzez błędne jego zastosowanie do ustalonego stanu faktycznego, art. 134 ust 1 Prawa wodnego poprzez przyjęcie, że pomiędzy kolejnymi nabywcami nieruchomości, na której znajduje się mała elektrownia wodna, nie doszło do przejścia zakładu w rozumieniu Prawa wodnego, art. 107 § 1 i § 3 k.p.a. poprzez niekompletne uzasadnienie faktyczne decyzji oraz brak wyjaśnienia przyczyn uznania lub odmowy wiarygodności i mocy dowodowej przeprowadzonych dowodów, art. 7 i art. 77 § 1 k.p.a. poprzez niedokładne wyjaśnienie stanu faktycznego, a także niewyczerpujące rozpatrzenie materiału dowodowego, art. 80 k.p.a., art. 79 § 1 k.p.a. poprzez brak zawiadomienia wszystkich stron postępowania o miejscu i terminie dowodu z oględzin małej elektrowni wodnej jakie odbyły się podczas rozprawy wodnoprawnej przeprowadzonej w terenie oraz art. 10 § 1 k.p.a. poprzez brak zapewnienia wszystkim stronom postępowania czynnego udziału w każdym jego stadium.
Po rozpatrzeniu powyższego odwołania Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej we W. wydał na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (j.t. Dz. U. z 2013 r. poz. 267 ze zm.), zwanej dalej "k.p.a.", w związku z art. 4 ust. 4 Prawa wodnego decyzję z dnia [...] r. znak [...], którą utrzymał w mocy decyzję Starosty P. z dnia [...] r..
W uzasadnieniu decyzji Dyrektor w pierwszej kolejności stwierdził, że podstawę cofnięcia pozwolenia wodnoprawnego zgodnie z art. 136 ust. 1 pkt 5 Prawa wodnego stanowi wystąpienie jednej z dwóch przesłanek określonych w tym artykule. Dlatego też nie można zgodzić się z twierdzeniem odwołującego, że brak określenia w decyzji terminu rozpoczęcia korzystania z uprawnień nie może skutkować cofnięciem pozwolenia wodnoprawnego w przypadku, gdy zakład nie rozpoczął korzystania z nich w terminie. Zgodnie z art. 123 ust. 2 Prawa wodnego pozwolenie wodnoprawne nie rodzi praw do nieruchomości i urządzeń wodnych koniecznych do jego realizacji oraz nie narusza prawa własności i uprawnień osób trzecich przysługujących wobec tych nieruchomości i urządzeń. Oznacza to, że można starać się o pozwolenie wodnoprawne przed uzyskaniem praw do nieruchomości lub urządzeń wodnych koniecznych dla korzystania z wody. Potwierdza to treść art. 123 ust. 3 Prawa wodnego, który stanowi, że wnioskodawca, który nie uzyskał praw do nieruchomości łub urządzeń koniecznych do realizacji pozwolenia wodnoprawnego, nie przysługują roszczenia o zwrot nakładów poniesionych w związku z otrzymaniem pozwolenia wodnoprawnego. Uprawniony z pozwolenia wodnoprawnego może natomiast przystąpić do jego wykonania dopiero po uzyskaniu zgody właściciela nieruchomości lub urządzeń wodnych niezbędnych do realizacji tego pozwolenia. W tym celu uprawniony i właściciel mogą zawrzeć umowę cywilną regulującą wzajemne prawa i obowiązki związane z korzystaniem z cudzej nieruchomości lub urządzeń. W przypadku nieuzyskania zgody właściciela na korzystanie z nieruchomości lub z urządzeń wodnych uprawniony nie może wykonywać pozwolenia, co w konsekwencji może skutkować jego cofnięciem w oparciu o art. 136 ust. 1 pkt 5 Prawa wodnego (por. wyrok WSA w Gliwicach z dnia 15 grudnia 2004 r., sygn. akt II SA/Ka 2882/02).