Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Wawrzyniak (sprawozdawca) Sędziowie Sędzia WSA Ireneusz Dukiel Sędzia WSA Władysław Kulon Protokolant Małgorzata Boaro po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 8 października 2013 r. sprawy ze skargi A.B. na postanowienie Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej we W. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie wykonania urządzeń wodnych oddala skargę.
Decyzją z dnia [...] r. nr [...] Wojewoda J., powołując jako podstawę prawną rozstrzygnięcia art. 20, art. 21, art. 31 ust. 1, art. 53 ust. 1 i 2 pkt 1 i 9, art. 82 ust. 3 i 4 ustawy z dnia 24 października 1974 r. - Prawo wodne (Dz.U. Nr 38, poz. 230 z późn. zm.), udzielił na rzecz E.M. pozwolenia wodnoprawnego w zakresie: I. budownictwa wodnego na wykonanie ujęcia wody na rowie R-SD w formie zastawki trapezowej betonowej; II. poboru wody powierzchniowej dla potrzeb rybackich; przy czym w związku z udzielonym pozwoleniem wodnoprawnym zobowiązał E.M. m.in. do wybudowania zastawki piętrzącej na rowie R-SD oraz wybudowania rowu opaskowego R-SD1 wzdłuż grobli stawu od strony działek nr 320 i 319.
Decyzją z dnia [...] r. nr [...] Starosta J. na podstawie art. 135 pkt 1, art. 138 ust. 1 i art. 140 ust. 3 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. - Prawo wodne (t.jedn. Dz.U. z 2005 r. Nr 239, poz. 2019) oraz art. 104 kpa wygasił pozwolenie wodnoprawne znak [...] z dnia [...] r. - w związku z upłynięciem okresu, na który zostało wydane oraz w związku z zaleceniem W. Dolnośląskiego zawartym w decyzji z dnia 10 stycznia 2006 r.
Starosta J. w dniach 30 października 2012 r. (pismo z dnia 16 października 2012 r., które wpłynęło do Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej we W. w dniu 23 października 2012 r.) i 13 listopada 2012 r. (pismo z dnia 16 października 2012 r., które wpłynęło do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w J.G. w dniu 17 października 2012 r.) otrzymał dwa takie same wnioski skarżącego A.B. w sprawie wszczęcia postępowania w przedmiocie wykonania przez E.M. na działkach nr 319 i 320 w J.S. urządzeń wodnych niezgodnie z warunkami decyzji Wojewody J. z dnia [...] r. i nakazania ich rozbiórki.
Pismami z dnia 7 listopada 2012 r. znak [...] oraz z dnia 15 listopada 2012 r. znak [...] Starosta J. poinformował skarżącego o braku podstaw do wszczęcia postępowania we wnioskowanym zakresie.
Po rozpatrzeniu zażalenia złożonego przez A.B. na bezczynność Starosty J., postanowieniem z dnia 11 stycznia 2013 r. znak [...] Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej we W. uznał powyższe zażalenie za zasadne. Zdaniem Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej we W., przedmiotowa sprawa powinna zakończyć się wydaniem decyzji lub postanowienia, a nie pisma informującego stronę. Organ wyższego stopnia wyznaczył dodatkowy termin załatwienia sprawy do dnia 15 marca 2013 r.
Postanowieniem z dnia [...] r. nr [...] Starosta J. na podstawie art. 61a kpa odmówił wszczęcia postępowania w przedmiocie wykonania przez E.M. na działkach nr 319 i 320 w J.S. urządzeń wodnych niezgodnie z warunkami decyzji Wojewody J. z dnia [...] r. i nakazania ich rozbiórki.
Organ I instancji wywodził, że nie można wszcząć postępowania administracyjnego w przedmiotowej sprawie, ponieważ pozwolenie wodnoprawne z dnia [...] r. nie funkcjonuje już w obrocie prawnym z powodu upływu terminu jego ważności, a ponadto przedmiotowe urządzenia były już przedmiotem oceny m.in. pod względem zgodności ich wykonania z wydanym pozwoleniem przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w J.G. oraz Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej we W. w trakcie prowadzonych przez nich postępowań w latach 2011-2012. Starosta J. stwierdził ponadto, że posiada kompetencje do prowadzenia postępowania wynikającego z art. 136 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. - Prawo wodne (t.jedn. Dz.U. z 2012 r. poz. 145 z późn. zm.), natomiast nie ma kompetencji do nałożenia obowiązku rozbiórki takiego urządzenia wodnego.