skarg D. Zespołu Parków Krajobrazowych we W., J. G. i M. M.Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w G.i Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska we W. na decyzję Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej we W. w przedmiocie ustalenia i podziału kosztów związanych z utrzymaniem urządzenia wodnego
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ireneusz Dukiel Sędziowie Sędzia WSA Mieczysław Górkiewicz (sprawozdawca) Sędzia WSA Anna Siedlecka Protokolant starszy sekretarz sądowy Małgorzata Boaro po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 7 października 2014 r. sprawy ze skarg D. Zespołu Parków Krajobrazowych we W., J. G. i M. M.Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w G.i Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska we W. na decyzję Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej we W. z dnia ... w przedmiocie ustalenia i podziału kosztów związanych z utrzymaniem urządzenia wodnego-pompowni I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji; II. orzeka, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu; III. zasądza od Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej we W. na rzecz J. G. i M. M. kwotę 1.500zł (słownie: tysiąc pięćset złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania; IV. zasądza od Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej we W. na rzecz Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w G.kwotę 503 zł (słownie: pięćset trzy złote) tytułem zwrotu kosztów postępowania; V. zasądza od Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej we W. na rzecz Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska we W.kwotę 588 zł (słownie: pięćset osiemdziesiąt osiem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Inne orzeczenia o symbolu:
6099 Inne o symbolu podstawowym 609
Inne orzeczenia z hasłem:
Wodne prawo
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Inne orzeczenia ze skargą na:
Generalny Dyrektor Ochrony Środowiska
Uzasadnienie strona 1/11

Decyzją z dnia 23 grudnia 2013r. Starosta P.i na podstawie art. 64 ust. 1 a ustawy z dnia 18 lipca 2011r. Prawo wodne (Dz. U z 2012r., poz. 145 ze zm.) po rozpatrzeniu wniosku D. Zarządu Melioracji i Urządzeń Wodnych we W.o podział kosztów utrzymania urządzenia wodnego (pompowni K.) pomiędzy wnioskodawcę a podmioty posiadające pozwolenie wodnoprawne z 1983r., ustalił koszty poniesione przez wnioskodawcę w 2012r. w kwocie 186, 494 zł oraz dokonał ich podziału pomiędzy podmioty odnoszące z tego urządzenia korzyści. Jako podmioty te wskazał Dyrektora D. Zarządu Melioracji i Urządzeń Wodnych we W. w zakresie 42 %( kwota 78,327,48 zł), M.M. i J. G.w zakresie 28% (kwota 52.218,32 zł), Dyrektora D. Zespołu Parków Krajobrazowych we W. w zakresie 10,5 % (kwota 19,581, 87 zł), Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska we W. w zakresie 10,5 % (kwota 19.581,87 zł) i Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w G.w zakresie 9% (kwota 16.784,46 zł). W uzasadnieniu organ ten na wstępie podkreślił, że podziału kosztów dokonuje się niezależnie od treści wniosku. Wniosek ten został doprecyzowany jako nie dotyczący podziału kosztów utrzymania wód, ale wyłącznie kosztów utrzymania urządzenia wodnego. Proponował podział w proporcji wnioskodawca 35%, osoby fizyczne prowadzące stawy hodowlane i kąpielisko 65%, jako odnoszące korzyść z piętrzenia wody na jazie, gdyż przesiąki filtracyjne spowodowane piętrzeniem na rzece S. dla potrzeb S.stanowią 65% dopływu do pompowni i w tej proporcji wpływają na koszty utrzymania pompowni i obwałowań w zasięgu oddziaływania jazu.

Na okoliczność rozmiaru kosztów i ich podziału organ ten przeprowadził dowód z opinii biegłych hydrologów, posiadających odpowiednie kwalifikacje i uprawnienia.

Na podstawie treści opinii organ ten ustalił strony zgodnie z art. 28 i art. 29 k.p.a. w związku z art. 64 ust. 1 a prawa wodnego oraz zwrócił się do podmiotów oznaczonych następnie w decyzji o wypowiedzenie się w sprawie (art. 10§1 i art. 73§1 k.p.a.).

W tym samym czasie organ w innej sprawie wydał w/w osobom fizycznym pozwolenie wodnoprawne decyzją z dnia 25 lipca 2013r. na korzystanie z wód rzeki S. na potrzeby prowadzonej gospodarki rybackiej na S.. Oba postępowania były powiązane, bowiem pozwolenie ustala wysokość piętrzenia wody. Piętrzenie wywołuje cofkę zalewając pobliskie grunty, co wywołuje konieczność uruchamiania przepompowni w celu odwodnienia gruntów rolnych. W postępowaniu tym nie przeprowadzono oceny oddziaływania przedsięwzięcia na obszar Natura 2000 S., gdyż według RDOŚ we W. obecna rzędna piętrzenia gwarantuje utrzymanie właściwego stanu ochrony siedlisk ptaków na stawach rybnych.

Organ przytoczył fragmenty opinii biegłych, że dla poprawy warunków gruntowych dla terenów użytkowanych rolniczo pogłębiono równoległy do rzeki rów "A", który odbiera wody przesiąkowe bez możliwości grawitacyjnego odprowadzenia wody z powrotem do rzeki. Pompownia cyklicznie przepompowuje wody z zbiornika wyrównawczego rowu "A" do rzeki S.. Według organu istnieje powiązanie między piętrzeniem wody na jazie i koniecznością eksploatacji pompowni, by chronić tereny rolne. Biegli omówili konflikt interesów związany z użytkowaniem rolniczym pobliskich terenów, prowadzeniem gospodarki stawowej i wymaganiami zabezpieczenia przed powodzią oraz ochrony terenów przyrodniczych (Park Krajobrazowy, obszar Natura 2000). Statutowym obowiązkiem administratora cieku (wnioskodawca DZM i UW) jest dbałość o stan cieku, ochrona przed powodzią oraz utrzymanie dobrego stanu ekologicznego w myśl Ramowej Dyrektywy Wodnej. Gospodarstwo stawowe jest zainteresowane piętrzeniem wody. D.Zespół Parków Krajobrazowych i RDOŚ dba o tereny ochrony przyrodniczej. Rolnicy użytkują grunty rolne, co bez działania przepompowni nie byłoby możliwe.

Strona 1/11
Inne orzeczenia o symbolu:
6099 Inne o symbolu podstawowym 609
Inne orzeczenia z hasłem:
Wodne prawo
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Inne orzeczenia ze skargą na:
Generalny Dyrektor Ochrony Środowiska