Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Alicja Palus (spr.), Sędziowie Sędzia NSA Halina Kremis, Sędzia NSA Andrzej Wawrzyniak, Protokolant Magdalena Dworszczak, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 10 grudnia 2008r. sprawy ze skargi Spółki A na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie przekazania zgodnie z właściwością pisma I. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie organu pierwszej instancji; II. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie może być wykonane; III. zasądza od Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz strony skarżącej kwotę 100zł (sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym.
Postanowieniem z dnia [...]r. Nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w O. wskazując w podstawie prawnej przepisy: art. 65 § 1 kodeksu postępowania administracyjnego i art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. - Prawo budowlane /t.j. Dz.U. z 2006r. Nr 156 poz. 1118 z późn. zm./ orzekł o przekazaniu Staroście Powiatu O. jako organowi właściwemu pism z dnia 4 marca 2008r. i z dnia 6 marca 2008r. złożonych w imieniu Spółki A przez Prezesa Zarządu.
W uzasadnieniu postanowienia organ orzekający wyjaśnił, że w dniu 4 marca 2008r. i 6 marca 2008r. wpłynęło za pośrednictwem faxu opisane powyżej pismo dotyczące wykonywania robót budowlanych na podstawie decyzji Starosty O. z dnia [...]r. Nr [...] o pozwoleniu na budowę.
Wskazano w nim na nieprawidłowości tej decyzji, w tym nadanie jej rygoru natychmiastowej wykonalności.
W ocenie powiatowego organu nadzoru budowlanego właściwym do rozpatrzenia złożonego podania jest organ uprawniony do wydawania pozwoleń na budowę, co w przypadku tej sprawy oznaczało, że jest nim Starosta O..
Postanowienie powyżej opisane zostało w toku instancyjnym zaskarżone przez Spółkę A z siedzibą w S. Nr 7A. W zażaleniu złożonym na to pozwolenie działająca w imieniu Spółki Prezes Zarządu wniosła o jego uchylenie, wskazując w uzasadnieniu, że pisma Spółki z dnia 3 i 6 marca 2008r. zostały błędnie potraktowane jako odwołanie od decyzji udzielającej pozwolenia na budowę Nr [...]. Wyjaśniła ponadto, że pismem z dnia 3 marca 2008r. Spółka poinformowała Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O., iż na terenie działek nr 34/6, 34/5 oraz 109/1, obręb N., gmina O., stanowiących jej własność, prowadzone są przez inwestora Spółkę B z siedzibą w P. roboty budowlane, pomimo tego, że decyzja z dnia [...]r. Nr [...] udzielająca pozwolenia na budowę rurociągu paliwowego [...] O.W.-W. wraz z linią światłowodową nie jest jeszcze ostateczna. Następnie w piśmie z dnia 6 marca 2008r. Spółka podtrzymała swoje stanowisko i wskazała, że nadanie rygoru natychmiastowej wykonalności nie ma znaczenia w przedmiotowej sprawie, gdyż przepis art. 28 ust. 1 ustawy - Prawo budowlane pozwala rozpocząć roboty budowlane tylko na podstawie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę. Z treści uzasadnienia zażalenia wynika, iż w ocenie Spółki przepis art. 28 ust. 1 ustawy - Prawo budowlane jest przepisem szczególnym w odniesieniu do przepisów kodeksu postępowania administracyjnego i ma istotne znaczenie dla kwalifikacji działań inwestora, gdyż rozpoczęcie wykonywania robót budowlanych przed uzyskaniem ostatecznego pozwolenia na budowę zawsze będzie traktowane jako samowola budowlana. Spółka podkreśliła również, że nie kwestionowała w żaden sposób w pismach skierowanych do organu nadzoru budowlanego prawidłowości nadania rygoru natychmiastowej wykonalności, gdyż to będzie uwzględnione w odwołaniu od decyzji udzielającej pozwolenia na budowę, ale jedynie zwrócił uwagę, że roboty budowlane zostały podjęte na podstawie nieostatecznej decyzji i nie ma znaczenia to, że został jej nadany rygor natychmiastowej wykonalności.