Sprawa ze skargi na decyzję SKO we W. w przedmiocie odmowy zwrotu nadpłaty z tytułu jednorazowej opłaty za wzrost wartości nieruchomości, spowodowanej uchwaleniem miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Olga Białek (spr.), Sędziowie Sędzia WSA - Ireneusz Dukiel, Sędzia WSA - Mieczysław Górkiewicz, , Protokolant asystent sędziego - Wojciech Śnieżyński, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 8 września 2014 r. sprawy ze skargi A. sp. z o.o. w likwidacji w S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W. z dnia 12 marca 2014 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zwrotu nadpłaty z tytułu jednorazowej opłaty za wzrost wartości nieruchomości, spowodowanej uchwaleniem miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji; II. orzeka, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu; III. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W. na rzecz A. sp. z o.o. w likwidacji w S. kwotę 740,00 zł (siedemset czterdzieści złotych), tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie strona 1/10

Decyzją z dnia 12 marca 2014 r., nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze we W. utrzymało w mocy decyzję Wójta Gminy K. z dnia 19 grudnia 2013 r., nr [...] o odmowie spółce A. sp. z o.o. w likwidacji zwrotu nadpłaty z tytułu jednorazowej opłaty za wzrost wartości nieruchomości.

Powyższe decyzje zapadły w następującym stanie faktycznym:

Wójt Gminy K. decyzją z dnia 17 lipca 2006 r. wymierzył A. sp. z o.o. jednorazową opłatę z tytułu wzrostu wartości nieruchomości w kwocie 162.261,60 zł. Na skutek wniesionego odwołania, Samorządowe Kolegium Odwoławcze we W., decyzją z dnia 15 lutego 2007 r., nr [...], uchyliło w całości decyzję organu pierwszej instancji i sprawę przekazało do ponownego rozpatrzenia. Przed podjęciem przez Kolegium orzeczenia kasacyjnego Wójt Gminy K. w oparciu o nieostateczną decyzję z dnia 17 lipca 2006 r. wystawił w dniu 3 października 2006 r. tytuł wykonawczy i skierował go do organu egzekucyjnego., który po nadaniu temu tytułowi wykonawczemu klauzuli wykonalności i skierował go do egzekucji. W konsekwencji zastosowanych środków egzekucyjnych wyegzekwowana została od spółki kwota 165.211,11 zł.

Niezależnie od toczącego się ponownie postępowania administracyjnego w sprawie określenia wymiaru opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości, po otrzymaniu od organu egzekucyjnego zażalenia spółki na postanowienie dotyczące stanowiska wierzyciela - Wójta Gminy K., wydanego w przedmiocie zgłoszonego przez spółkę zarzutu nieistnienia obowiązku objętego tytułem wykonawczym, Samorządowe Kolegium Odwoławcze we W. postanowieniem z dnia 23 maja 2007 r. uchyliło zaskarżone postanowienie i przekazało sprawę zarzutu do ponownego rozpatrzenia. Wierzyciel dopiero postanowieniem z dnia 29 lipca 2013 r. uznał zarzuty za uzasadnione. W oparciu o stanowisko wierzyciela organ egzekucyjny - Naczelnik Urzędu Skarbowego - postanowieniem z dnia 5 września, 2013 r. uznał zarzuty zobowiązanej spółki i umorzył prowadzone postępowanie egzekucyjne.

Wobec wydania przez Naczelnika Urzędu Skarbowego opisanego postanowienia, w dniu 21 października 2013 r. syndyk spółki A. skierował do Gminy K. pismo zatytułowane "Ostateczne przedsądowe wezwanie do zapłaty". Syndyk żądała zapłaty kwoty 175.105, 21 zł, którą spółka uiściła na podstawie zajęcia egzekucyjnego w dniu 10 października 2006 r. wraz z należnymi odsetkami. Pismem z dnia 30 października 2013 r. Wójt Gminy K. wezwał do wskazania podstawy prawnej tego wezwania. W odpowiedzi spółka wskazała, że podstawą żądania jest art. 405 kc.

W tak kształtującym się stanie sprawy, wobec zakwalifikowania wniosku likwidatora jako żądania zwrotu nadpłaty, decyzją z dnia 19 grudnia 2013 r. Wójt Gminy K., działając na podstawie art. 72, 77 i 80 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2012 roku, poz. 749 ze zm.) - dalej: o.p. oraz art. 60 i 67 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 885 ze zm.) dalej: u.o.f.p. lub ustawa z 2009 r. w związku z 104 § 1 k.p.a., odmówił zwrotu nadpłaty. Uzasadniając podjęte rozstrzygnięcie, organ pierwszej instancji podkreślił, że jednorazowa opłata z tytułu wzrostu wartości nieruchomości w związku z uchwaleniem miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego stanowi niepodatkową należność budżetową o charakterze publicznoprawnym, do której, na zasadzie odesłania sformułowanego w art. 67 u.o.f.p., znajdują odpowiednie zastosowanie przepisy działu III Ordynacji podatkowej - w tym przepisy odnoszące się do nadpłaty. Organ pierwszej instancji przyjął, że skoro po uchyleniu przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze we W. jego decyzji z dnia 17 lipca 2006 r. określającej przedmiotową należność, kolejna decyzja określająca nie została wydana w terminie trzech miesięcy od dnia uchylenia poprzedniej decyzji, to w myśl art. 77 § 4 o.p., nadpłata stanowiąca kwotę wpłaconą na podstawie decyzji uchylonej, podlega zwrotowi bez zbędnej zwłoki. Zauważając, że termin "bez zbędnej zwłoki" nie został zdefiniowany w Ordynacji podatkowej, organ I instancji odwołał się w tym zakresie do orzecznictwa SN w sprawach cywilnych, gdzie przyjęto, że dla sytuacji typowych, gdy z okoliczności nic innego nie wynika, należy przyjąć, że spełnienie świadczenia niezwłocznie po wezwaniu dłużnika do wykonania, oznacza spełnienie go w terminie 14 dni od wezwania. Na tej podstawie organ pierwszej instancji uznał, że termin zwrotu nadpłaty przypadał na dzień 28 sierpnia 2007 r. W konsekwencji, zgodnie z art. 80 o.p., prawo do zwrotu nadpłaty wygasło po upływie pięciu lat, licząc od końca roku kalendarzowego, w którym upłynął termin jej zwrotu. Na tej podstawie Wójt Gminy K. uznał, że prawo zwrotu nadpłaty wygasło z końcem 2012 r.

Strona 1/10