Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Ireneusz Dukiel (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Władysław Kulon Sędzia WSA Anna Siedlecka Protokolant starszy sekretarz sądowy Anna Biłous po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 23 września 2015r. sprawy ze skargi Gminy Mysłakowice na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody Dolnośląskiego z dnia 7 kwietnia 2015 r. nr NK-N.4131.87.1.2015.KT3 w przedmiocie stwierdzenia nieważności uchwały Rady Gminy Mysłakowice nr V/24/15 z dnia 25 lutego 2015r. w sprawie odmowy zatwierdzenia taryf dla zbiorowego zaopatrzenia w wodę i zbiorowego odprowadzania ścieków realizowanych przez Spółkę Karkonoski System Wodociągów I. uchyla zaskarżone rozstrzygnięcie nadzorcze; II. zasądza od Wojewody Dolnośląskiego na rzecz Gminy Mysłakowice kwotę 240 zł (słownie: dwieście czterdzieści złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Rada Gminy M. na sesji w dniu 25 lutego 2015 r. podjęła uchwałę Nr [...] w sprawie odmowy zatwierdzenia taryf dla zbiorowego zaopatrzenia w wodę i zbiorowego odprowadzania ścieków realizowanych przez Spółkę A. w B.
Przedmiotową uchwałą Rada Gminy odmówiła przyjęcia taryf dla zbiorowego zaopatrzenia w wodę i zbiorowego odprowadzania ścieków na terenie Gminy M. realizowanych przez A. Sp. z o.o. w B. (dalej jako Spółka) w kwocie 9,55 zł netto + obowiązujący podatek VAT za 1 m3 dostarczonej wody oraz w kwocie 24,06 zł netto + obowiązujący podatek VAT za 1m3 ścieków, przedłożonych we wniosku z dnia 23 stycznia 2015 r. i zaktualizowanych autopoprawką do wniosku przedłożoną w dniu 18 lutego 2015 r.
W uzasadnieniu do uchwały Rada powołała się na niewłaściwy sposób liczenia przez Spółkę amortyzacji środków trwałych. Rada wskazała, że we wszystkich poprzednich wnioskach taryfowych, przy ustalaniu niezbędnych przychodów pozycja kosztów bezpośrednich - amortyzacja - składa się z dwóch części: amortyzacja ogółem minus amortyzacja pokryta dotacją. We wniosku złożonym przez Spółkę w IV kwartale 2013 r. wartość i sposób liczenia amortyzacji uległy zmianie. Skorygowano stan środków trwałych, obniżając ich wartość, a do kosztów bezpośrednich zaliczono amortyzację ogółem.
Rada Gminy w uzasadnieniu do uchwały stwierdziła, że podejmując uchwałę o odmowie zatwierdzenia taryf, kierowała się następującymi przesłankami:
1) w świetle obowiązujących przepisów odpisy amortyzacyjne od części wartości początkowej środka trwałego, która sfinansowana została dotacją, nie mogą stanowić kosztów uzyskania przychodów, a co za tym idzie nie mogą być ujęte w taryfach; koszty świadczenia usług wodociągowo- kanalizacyjnych obciąża się jedynie kosztami inwestycji finansowanych ze środków własnych, w tym kredytów i pożyczek spłacanych przez Spółkę;
2) nowy sposób ujmowania amortyzacji decydująco wpływa na wysokość ceny ścieków; 3) wniosek taryfowy należy rozpatrywać nie tylko pod kątem poprawności formalnej (przestrzegania ogólnych zasad, uwzględnienia właściwych składników), ale także pod kątem ekonomicznym, tj. racjonalizacji kosztów, optymalizacji dochodów z usług;
4) Spółka jest zobowiązana do zapewnienia ochrony odbiorców swoich usług przed nieuzasadnionym wzrostem cen i stawek opłat;
5) Rada Gminy posiadając kompetencje do zatwierdzenia taryf (cen), ma możliwość sprawowania kontroli zasadności wysokości proponowanych i stosowanych cen i opłat; 6) wiele składników alokacji niezbędnych przychodów, które - obok ilości dostarczanej wody i odbieranych ścieków - decydują o cenie, powinno być poddanych szczegółowej analizie: wynagrodzenia i pochodne, usługi obce, koszty pośrednie, marża zysku, hurtowe oczyszczanie ścieków, usługi na rzecz innych oddziałów.
Rada, powołując się na uzasadnienie wyroku tut. Sądu z dnia 30 grudnia 2014 r., sygn. akt II SA/Wr 711/14, iż "zgodnie z powołanym § 7 ust. 3 i 4 rozporządzenia koszty świadczenia usług wodociągowych i kanalizacyjnych nie obciąża się kosztami finansowanych z dotacji. W kosztach przedsiębiorstwa niewątpliwie należało więc uwzględnić amortyzację, lecz pomniejszoną o równowartość dotacji", uznała, że wartość amortyzacji w części pokrytej uzyskaną dotacją nie powinna być uwzględniona w kosztach działalności, a co za tym w taryfie za wodę i ścieki.