Sprawa ze skargi na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. w przedmiocie rozbiórki obiektu budowlanego
Tezy

1. Jeżeli występuje następstwo prawne /czyli sprawa dotyczy prawa zbywalnego lub dziedzicznego/, obowiązek administracyjny przechodzi z mocy prawa na następcę prawnego zobowiązanego /art. 28a ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji - Dz.U. 2002 nr 110 poz. 968 ze zm. oraz art. 30 par. 4 Kpa w związku z art. 18 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji/.

2. Zobowiązanie się sprzedającego obiekt budowlany, zawarte w umowie sprzedaży nieruchomości składającej się m.in. z tego obiektu, do wykonania rozbiórki części obiektu nakazanej ostateczną decyzją administracyjną stanowiącą tytuł egzekucyjny nie ma wpływu na przejście obowiązku wykonania nakazu rozbiórki z mocy prawa na nabywcę nieruchomości.

Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Roman Ciąglewicz - spr. sędzia WSA Ewa Janowska Sędziowie asesor WSA Elżbieta Naumowicz Protokolant sekr. sądowy Grażyna Stykała po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 stycznia 2005 r. sprawy ze skargi B. K. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. z dnia [...], nr [...] w przedmiocie rozbiórki obiektu budowlanego 1) uchyla zaskarżone postanowienie i poprzedzające je postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w powiecie [...] z dnia [...], nr [...], 2) określa, że zaskarżone postanowienie w całości nie może być wykonane, 3) zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącej kwotę 10 (dziesięć) zł. tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie strona 1/3

Uzasadnienie.

Postanowieniem z dnia [...], nr [...], Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w powiecie [...] wyraził stanowisko wierzyciela, odnośnie zarzutów zgłoszonych przez B. K. w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej. Postanowieniem tym Inspektor uznał zarzut za nieuzasadniony. Inspektor powołał się na przepis art. 34 § 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2002 r. Nr 110, poz.968). W uzasadnieniu postanowienia przypomniał, że decyzją z dnia 15 października 2001 r., nr [...], nakazano B. K. rozbiórkę wybudowanej bez pozwolenia na budowę klatki schodowej w budynku przeznaczonym do adaptacji na cele mieszkaniowe, przy ulicy [...] w N. Decyzja ta została utrzymana w mocy decyzją [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 17 grudnia 2001 r., nr [...]. Zobowiązana nie przystąpiła do wykonania ostatecznej decyzji, informując wierzyciela, po otrzymaniu upomnienia z dnia 21 czerwca 2002 r., że nieruchomość zbyła w formie aktu notarialnego i w związku z zaistniałą sytuacją nie jest w stanie wykonać rozbiórki, gdyż nie stanowi ona już jej własności. Pismem z dnia 12 lipca 2002 r., wierzyciel przypomniał zobowiązanej, że zgodnie z § 7 aktu notarialnego, Rep. [...], z dnia 21 marca 2002 r., po stronie sprzedającego leży obowiązek wykonania orzeczonej przez organy nadzoru budowlanego czynności. Zobowiązana nie wskazała podstawy zarzutu, ale można domniemywać, że chodzi o art. 33 pkt 2 - brak wymagalności z innego powodu (zobowiązana nie jest już właścicielką) oraz art. 33 pkt 5 - niewykonalność obowiązku o charakterze niepieniężnym. W ocenie Inspektora nie zachodzi żadna z tych podstaw wniesienia zarzutu.

W zażaleniu B. K. wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia. Zarzuciła rażące naruszenie prawa materialnego, w szczególności art. 52 Prawa budowlanego, przez błędne przyjęcie, iż na niej ciąży obowiązek rozbiórki, chociaż prawidłowa interpretacja tego przepisu pozwala na jednoznaczne przyjęcie obowiązku inwestora, właściciela lub zarządcy. Nadto zarzuciła błędne ustalenie, że klatka schodowa jest wykonana wadliwie. Podniosła, że poinformowała stronę przeciwną o zbyciu budynku. Co prawda w akcie notarialnym żaląca się zobowiązała się do poniesienia kosztów ewentualnych prac, ale tylko wobec właściciela nieruchomości, a nie wobec strony przeciwnej.

Postanowieniem z dnia [...], nr [...], [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie. Organ stwierdził, że obowiązek wykonania rozbiórki wynikał z ostatecznej decyzji organu administracji rządowej i stał się wymagalny z dniem, w którym decyzja organu I instancji została utrzymana w mocy przez organ odwoławczy. Dopóki decyzja ta znajduje się w obrocie prawnym, obowiązek z niej wynikający jest wymagalny i będzie egzekwowany. Wierzyciel, czyli Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego, stwierdził w protokole oględzin z dnia 5 września 2002 r., że nakaz wynikający z decyzji nie został wykonany. Wierzyciel był w pierwszej kolejności uprawniony do oceny wniesionych przez zobowiązanego zarzutów. Wierzyciel jest również uprawniony do badania zasadności i wymagalności obowiązku objętego tytułem wykonawczym (art. 34 § 4). Zażalenie rozpatrzono tylko w zakresie dotyczącym stanowiska wierzyciela. Stanowisko wierzyciela było, zdaniem organu zażaleniowego, prawidłowe. W ocenie tego organu, przeniesienie prawa własności nieruchomości nie spowodowało zmiany zobowiązanego. Nabywca nie stał się następcą prawnym obowiązku wykonania nakazu rozbiórki przedmiotowego obiektu. Na powyższe wskazuje także zapis § 7 aktu notarialnego. Wynika z niego, że sprzedająca zobowiązała się do dokonania orzeczonych przez organy nadzoru budowlanego czynności i robót budowlanych na własny koszt i własnym staraniem.

Strona 1/3