Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Olga Białek Sędziowie: Sędzia WSA Alicja Palus Sędzia WSA Anna Siedlecka (sprawozdawca) Protokolant: Asystent sędziego Łukasz Cieślak po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 4 sierpnia 2015 r. sprawy ze skargi P. W. i M. W. na decyzję D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego w sprawie niezgodności ze zgłoszeniem wykonanych robót budowlanych polegających na remoncie ulicy I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję organu I instancji; II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu; III. zasądza od D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. na rzecz strony skarżącej kwotę 757 zł (słownie: siedemset pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Decyzją z dnia [...] r. Nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Dz., na podstawie art. 105 § 1 ustawy Kodeks postępowania administracyjnego, po rozpatrzeniu sprawy dotyczącej niezgodności ze zgłoszeniem, robót budowlanych polegających na remoncie ul. S. w P. G., umorzył postępowanie administracyjne w tej sprawie, z powodu braku podstaw do wdrożenia procedury naprawczej z art. 51 ust. 1 Prawa budowlanego.
W uzasadnieniu podano, że na wniosek P. W., zostało wszczęte postępowanie administracyjne w sprawie dotyczącej niezgodności wykonanych robót budowlanych polegających na remoncie ul. S. w P. G. ze zgłoszeniem do starosty, dokonanym przez Gminę P. G.
Pismem z dnia 20.08.2012 r. P. W. zwrócił się do PINB w Dz. o sprawdzenie poprawności wykonania przebudowy ul. S. w P. G. podnosząc m.in. fakt, że wg. niego poziom jezdni został podniesiony o 15 - 40 cm, co powoduje spływ wód opadowych na jego posesję. Na żądanie organu, wnioskodawca przedłożył koleje pismo z dnia 25.02.2013 r., w którym wyraźnie zażądał przeprowadzenia postępowania administracyjnego w sprawie dotyczącej niezgodności wykonanych prac budowlanych polegających na remoncie drogi - ul. S. w P. G. ze zgłoszeniem dokonanym do Starosty Dz. przez Gminę P. G.
Podczas przeprowadzonej w dniu 4 lutego 2013 roku kontroli i przeprowadzonych w dniu 20 marca 2013 r. i 13 czerwca 2014 r. oględzin stwierdzono, że: wykonana została nowa nawierzchnia jezdni na odcinku ul. S.; po przeciwnej stronie do nieruchomości Pana W., od strony nieruchomości nr [...] przy jezdni wykonany jest chodnik; przy nieruchomości Państwa M. i P. W. nr [...], ułożony jest krawężnik, tworzący ścianę koryta zabezpieczającą przed przelaniem się wód opadowych w kierunku posesji i na posesję Państwa W. Między tym krawężnikiem a jezdnią wykonane jest koryto wyłożone kostką brukową, skierowane spadem w kierunku przepustu znajdującego się pod zjazdem na posesję Państwa W. Podczas oględzin dokonanych w dniu 20 marca 2013 r. stwierdzono, że woda z roztapiającego się śniegu spływa wykonanym korytem w kierunku przepustu, a powierzchnia jezdni przy nieruchomości Państwa W. nachylona jest w kierunku nieruchomości nr [...] znajdującej się po przeciwnej stronie nieruchomości Państwa W. Nie stwierdzono w tym czasie, aby woda spływała na posesję Państwa W. Ponadto stwierdzono, że teren przy nieruchomości Państwa W., przy bramie wjazdowej na posesję oraz fragment ul. C. przy budynku nr [...] został utwardzony poprzez wylanie warstwy masy bitumicznej.
Wyjaśniając sprawę ustalono, że w dniu 23.03.2009 r. Gmina P. G. dokonała zgłoszenia zamiaru wykonania robót budowlanych polegających na remoncie odcinka drogi ul. S. (działki o nr [...] i [...]) w P.G., obejmujących wykonanie nakładki nawierzchni mineralno - bitumicznej oraz wymianę nawierzchni odcinka chodnika na kostkę betonową gr. 8 cm. Starosta Dz. pismem z dnia 27.03.2009 r. poinformował inwestora, że nie wnosi sprzeciwu wobec zakresu i sposobu wykonania robót polegających na częściowym remoncie drogi oraz wymianie odcinka chodnika przy ul. S. Ustalono także, że przedmiotowe roboty zakończono w sierpniu 2009 r.