Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Gabriel Węgrzyn, Sędziowie: sędzia WSA Olga Białek (spr.), asesor WSA Wojciech Śnieżyński, , po rozpoznaniu w Wydziale II na posiedzeniu niejawnym w dniu 9 lutego 2021 r. sprawy ze skargi M. K. i R. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] czerwca 2020 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji pn. "Budowa dwóch domów jednorodzinnych wraz z infrastrukturą towarzyszącą I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję organu I instancji; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. na rzecz skarżących kwotę 500 zł (słownie: pięćset złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Decyzją z dnia [...] kwietnia 2020 r. Wójt Gminy S. B. ustalił na rzecz G. i P. K. warunki zabudowy na działce nr [...], fragmencie działki nr [...] oraz działce nr [...], obręb S. B. dla inwestycji obejmującej budowę dwóch domów jednorodzinnych wraz z infrastrukturą towarzyszącą.
Z uzasadnienia wynika, że ww. decyzja wydana została po wcześniejszym rozstrzygnięciu kasacyjnym Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. (dalej jako SKO) z dnia [...] maja 2019 r. w którym wskazano, między innymi, na braki wniosku o wydanie decyzji, błędne określeniu obszaru analizy oraz konieczność wyjaśnienia, czy w odniesieniu do terenu objętego wnioskiem udzielone zostało pozwolenie na budowę i jakiego obszaru ono dotyczy.
W ponownym postępowaniu, inwestor - po wezwaniu organu - pismem z dnia [...]czerwca 2019 r. dokonał zmiany i uzupełnienia wniosku. Organ ustalił natomiast, że w 2009 r. wnioskodawca otrzymał decyzję nr [...] Wójta Gminy S. B. o ustaleniu warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie domu jednorodzinnego wraz z infrastrukturą techniczną na działce nr [...]. W dniu [...] stycznia 2015 r. wydana została decyzja nr [...] udzielająca mu pozwolenia na budowę domu jednorodzinnego wraz z infrastrukturą techniczną na działkach nr [...], nr [...], nr [...] i nr [...]. Z uwagi na podział działki nr [...], w wyniku którego powstały działki nr [...] i [...] inwestor złożył wniosek o zmianę w części projektu zagospodarowania, w związku z czym, wydana została decyzja zmieniająca pozwolenie na budowę. Ostatecznie inwestycja została zrealizowana na działce nr [...].
Organ lokalizacyjny wyjaśnił także, że w celu ustalenia wymagań dla nowej zabudowy i zagospodarowania terenu, wyznaczył wokół działek nr [...], [...] i fragmentu działki [...] obszar analizowany. Ustalając, że szerokość frontu działki wynosi 13 m a jego trzykrotność 39 m, organ rozszerzył obszar analizowany do 50 m w każdą stronę od granic działki objętej wnioskiem, przy uwzględnieniu pełnego obrysu działek. Na tak wyznaczonym obszarze organ przeprowadził analizę funkcji oraz cech zabudowy i zagospodarowania terenu w zakresie warunków określonych w art. 61 ust. 1 pkt 1 -5 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (dalej jako u.p.z.p.), która stała się następnie podstawą dla określenia tych warunków w decyzji lokalizacyjnej.
Od powyższej decyzji odwołanie wnieśli M. i R. K. zarzucając: przywołanie nieaktualnych podstaw prawnych; orzeczenie w odniesieniu do działki nr [...], co do której orzeczono już w innej decyzji ostatecznej; ustalenie warunków zabudowy na działkach nr [...] i [...] pomimo, że powstały one na skutek sprzecznego z prawem podziału działki nr [...] dla której wydano decyzję o warunkach zabudowy; błędne sporządzenie analizy; niezgodność z innymi przepisami (ustawy o gospodarce nieruchomościami); przeznaczenie pod zabudowę gruntów rolnych klasy IV bez stosownej decyzji; rażące naruszenie art. 1 u.p.z.p.; sprzeczność inwestycji z zapisami Studium; brak uzgodnienia z konserwatorem zabytków.