Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Zygmunt Wiśniewski Sędziowie: Sędzia WSA Mieczysław Górkiewicz (sprawozdawca) Sędzia NSA Halina Kremis Protokolant: Asystent sędziego Łukasz Cieślak po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 9 listopada 2016 r. sprawy ze skargi A.P. na decyzję Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej we W. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zmiany decyzji o pozwoleniu wodnoprawnym na wprowadzanie do rowu melioracyjnego wód opadowych i roztopowych w zakresie oznaczenia prowadzącego instalację oddala skargę w całości.
Decyzją z dnia [...] r. Starosta Powiatu W. na podstawie art. 189 POŚ po rozpoznaniu wniosku z dnia 19 października 2015 r. odmówił zmiany pozwolenia wodnoprawnego z dnia 3 listopada 2008 r. w zakresie oznaczenia prowadzącego instalację. Pozwolenie dotyczyło wprowadzania wód opadowych i roztopowych z zespołu hoteli "K." i "L." w B.P. do rowu melioracyjnego R-10 stanowiącego część działki nr 6/33. Wniosek złożył obecny właściciel zespołu hotelowego. Nabył on prawo do instalacji w czasie obowiązywania art. 190 POŚ. Przed nabyciem tytułu prawnego do instalacji nabywcy nie złożyli wniosku o przeniesienie pozwolenia. Właścicielem była od dnia 20 grudnia 2012 r. R. Sp. z o.o., zaś od dnia 16 kwietnia 2013 r. wnioskodawca. Tymczasem art. 189 POŚ został znowelizowany dopiero ustawą z dnia 11 lipca 2014 r. i w nowym brzmieniu obowiązuje od dnia 5 września 2014 r. (Dz.U. z 2014 r., poz. 1101).
Decyzję doręczono zainteresowanym spółkom oraz właścicielowi działki nr 6/33.
W odwołaniu wnioskodawca zarzucił, że uchylony z dniem 5 września 2014 r. art. 190 POŚ nie może obecnie być stosowany i stanowić przeszkody do zmiany oznaczenia prowadzącego instalację.
Zaskarżoną decyzją organ uchylił powyższą decyzję i zmienił decyzję z dnia [...] r. w zakresie oznaczenia prowadzącego instalację.
W uzasadnieniu organ omówił przepisy art. 134 ust. 2 Prawo wodne oraz przepisy ustawy nowelizującej POŚ. Uchylony art. 190 POŚ istotnie stanowił przeszkodę do zmiany pozwolenia, gdyż wymagane było złożenie wniosku o jego przeniesienie w czasie przed nabyciem instalacji.
Wywoływało to szereg skutków niekorzystnych dla nabywców, którzy takiego wniosku nie złożyli. Nowelizacja miała na celu wyeliminowanie tych problemów. Obecnie podmiot, który stał się prowadzącym instalację (art. 3 pkt 31 POŚ) przejmuje prawa i obowiązki wynikające z pozwolenia na mocy art. 189 ust. 1 POŚ, zaś na jego wniosek dokonuje się w pozwoleniu zmianę oznaczenia prowadzącego instalację.
Wymagało zatem rozważenia, czy do załatwienia nin. sprawy stosuje się znowelizowany art. 189 POŚ.
Ustawa nowelizująca nie zawiera przepisów intertemporalnych. Jednak z mocy art. 27 tej ustawy zostały wygaszone dotychczasowe decyzje wydane na podstawie art. 190 POŚ, które nie wywołały skutków prawnych. Ustawa nie przewiduje dalszego stosowania art. 190 POŚ w przypadku nabycia instalacji przed wejściem w życie znowelizowanych przepisów. Organ powołał zasadę wstecznego stosowana ustawy względniejszej (lex mitior retro agit oraz wyroki II SA/Po 205/15, IV SA/Po 1067/10, II GSK 104/08) oraz zasadę aktualności (bezpośredniego stosowania nowego prawa - por. J. Mikołajewicz i A. Skoczylas "Intertemporalna problematyka prawa administracyjnego" RPEiS rok LXXIV zeszyt 1-2012). Należało uznać, że wnioskodawca z mocy art. 189 ust. 1 POŚ stał się prowadzącym instalację, który przejął prawa i obowiązki wynikające z pozwolenia, co uprawniało go do złożenia wniosku przewidzianego w art. 189 ust. 2 ustawy.
W skardze do sądu administracyjnego skarżąca właścicielka rowu R-10 zarzuciła naruszenie przez wnioskodawcę przysługującego jej prawa własności nieruchomości. W ocenie skarżącej istotne dla rozstrzygnięcia było nieuprawnione przeniesienie prawa użyczenia jej nieruchomości w akcie notarialnym sprzedaży nieruchomości z zespołem hotelowym przez spółkę R. na rzecz wnioskodawcy. Tymczasem było to użyczenie z 2007 r., zaś spółka powstała w 2012 r. Zawarcie takiego postanowienia umownego w akcie notarialnym oznaczało popełnienie przestępstwa przez notariusza. Przy wnoszeniu aportów do spółki w postaci nieruchomości, nie było zapisów o użyczeniu. Nieruchomość skarżącej nie jest obciążona uprawnieniami na rzecz kogokolwiek. Naruszanie prawa własności skarżącej wywołuje interwencje policji na jej żądanie. Przestępcze było również samo zbycie nieruchomości między spółkami. Obecnie skarżąca jest prezesem spółki i pozostaje w sporze sądowym na tle sprzecznych z prawem rozporządzeń poprzedniego zarządu. Wniosła o orzeczenie o wygaszeniu pozwolenia.