Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Zygmunt Wiśniewski Sędziowie: Sędzia WSA Władysław Kulon Sędzia WSA Mieczysław Górkiewicz (spr.) Protokolant: Starszy asystent sędziego Katarzyna Grott po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 4 października 2016 r. sprawy ze skargi S.Z., L.K.-P., M.Z. na zarządzenie Prezydenta Miasta Ś. z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie zakazu organizowania objazdowych przedstawień cyrkowych z udziałem zwierząt I. stwierdza nieważność zaskarżonego zarządzenia, II. zasądza od Prezydenta Miasta Ś. na rzecz S.Z. kwotę 797 zł (słownie: siedemset dziewięćdziesiąt siedem złotych), na rzecz L.K.-P. kwotę 797 zł (słownie: siedemset dziewięćdziesiąt siedem złotych), na rzecz M.Z. kwotę 797 zł (słownie: siedemset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu poniesionych kosztów postępowania sądowego.
Zaskarżonym zarządzeniem w sprawie zakazu organizowania objazdowych przedstawień cyrkowych z udziałem zwierząt Prezydent Miasta powołując w podstawie prawnej art. 7 ust.1 pkt 1 i art. 33 ust. 5 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (obecnie Dz.U. z 2016 r., poz. 446) oraz art. 25 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz.U. z 2015 r., poz. 1774), w § 1 ust. 1 zakazał organizowania przedstawień cyrkowych z udziałem zwierząt na terenach stanowiących mienie lub pozostających w zarządzie gminy (miasta), w szczególności przez odmowę zawierania umów dzierżawy lub udostępniania gruntów w jakiejkolwiek innej formie, zakazanie promocji tego typu wydarzeń z wykorzystaniem majątku gminy oraz dystrybucję biletów na tego typu wydarzenia w jednostkach organizacyjnych gminy oraz za ich pośrednictwem. W § 1 ust. 2 zaapelował do zarządu spółek komunalnych gminy o zastosowanie się do powyższych zakazów. W § 2 powierzył wykonanie zarządzenia dyrektorom wydziałów i biur urzędu miejskiego oraz kierownikom jednostek organizacyjnych gminy. Według § 3 zarządzenie podlega ogłoszeniu przez wywieszenie na tablicy ogłoszeń urzędu miejskiego oraz publikację w Biuletynie Informacji Publicznej. Zgodnie z § 4 zarządzenie wchodzi w życie z dniem podpisania. Zarządzenie otrzymali dyrektorzy wydziałów i biur UM, kierownicy j. o. gminy i zarządy spółek komunalnych. Zarządzenie zawiera uzasadnienie, w którym pisze się, że w trosce o godziwe i zgodne z obowiązującymi przepisami warunki przetrzymywania i przewożenia zwierząt, mając na uwadze fakt, że są to istoty zdolne do odczuwania cierpienia oraz uwzględniając ustawową powinność ich poszanowania, ochrony oraz opieki, należało wyrazić pozytywne stanowisko w sprawie konsekwentnego prowadzenia polityki zapobiegającej lokalizacji objazdowych występów, widowisk oraz pokazów dla celów widowiskowo - rozrywkowych z wykorzystaniem tresury zwierząt na terenach będących własnością lub administrowanych przez gminę.
Skarżący wezwali Prezydenta Miasta do usunięcia naruszenia prawa z powołaniem art. 101 u.s.g. W wezwaniu wskazali na naruszenie art. 2 oraz art. 16, art. 22, art. 32, art. 65 ust. 2 i art. 73 Konstytucji RP, art. 12 u.g.n. z uwagi na naruszenie zasad prawidłowej gospodarki, art. 20 ust. 1 pkt 1, art. 22 ust. 1 pkt 4 i art. 28 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 4.09. 1997 r. o działach administracji rządowej, art. 5 art. 8, art. 9 i art. 24i, 24j - Rozdział 4b Wymagania weterynaryjne przy przemieszczaniu w celach niehandlowych zwierząt cyrkowych ustawy z dnia 11.03.2004 r. o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczania chorób zakaźnych zwierząt, a w końcu art. 3 ust. 1 ustawy o Inspekcji Weterynaryjnej. W krótkim uzasadnieniu wskazali jedynie, że zarządzenie powoduje negatywne skutki finansowe dla gminy przez uszczuplenie wpływów z czynszu najmu terenów na przedstawienia cyrkowe, a ponadto zarządzenie powoduje szkody dla polskich cyrków naruszając jednocześnie ich dobra osobiste.