Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Julia Szczygielska (sprawozdawca) Sędziowie Sędzia NSA Halina Kremis Sędzia WSA Władysław Kulon Protokolant Asystent sędziego Łukasz Cieślak po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 13 września 2012 r. sprawy ze skargi E.D. i H.S. na decyzję Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej we W. z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie pozwolenia wodnoprawnego na szczególne korzystanie z wód rzeki R. na potrzeby stawu oddala skargę.
Zaskarżoną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu decyzją z dnia [...] r., Nr [...], wydaną na podstawie art. 138 § 2 k.p.a., po rozpatrzeniu odwołania J.K. od decyzji Starosty O. z dnia [...]r., znak: [...] wydającej E.D. i H.S. pozwolenie wodnoprawne na szczególne korzystanie z wód rzeki R. oraz legalizującej wykonane bez pozwolenia wodnoprawnego urządzenia wodne służące do szczególnego korzystania z wód na potrzeby stawu na dz. nr 29 w S., gm. D., Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej we W. uchylił w/w decyzję organu I instancji w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia.
Zaskarżona decyzja została podjęta w następującym stanie faktycznym i prawnym:
Na wniosek z dnia 21 czerwca 2011r. L.B., działającego jako pełnomocnik E.D. i H.S., Starosta O. wszczął postępowanie w sprawie legalizacji urządzeń wodnych wykonanych bez pozwolenia wodnoprawnego i wydania E.D. i H.S. pozwolenia wodnoprawnego na szczególne korzystanie z wód rzeki R. dla potrzeb stawu rybnego na dz. 29 w S..
J.K., mający status strony w postępowaniu z tytułu posiadania nieruchomości gruntowych będących w zasięgu oddziaływania urządzeń wodnych i zamierzonego korzystania z wód, w piśmie z dnia 2 sierpnia 2011r. poinformował Starostę, że nie wyraża zgody na legalizację zastawki na rzece R. i piętrzenie wód na potrzeby stawu rybnego na działce nr 29 z powodu ujemnego wpływu piętrzenia na warunki uprawowe przyległych do potoku gruntów rolnych. Zaproponował zastosowanie innych rozwiązań dla uzyskania odpowiednich dla hodowli ryb głębokości wody w stawie, tj. pompowanie wody albo pogłębienie stawu. Zwrócił ponadto uwagę na nieskuteczność działań jednostki odpowiedzialnej za utrzymanie wód w kwestii korzystania z wód rzeki R. za pośrednictwem nielegalnie wybudowanych urządzeń wodnych. W piśmie z dnia 12 września 2011r. pełnomocnik wnioskodawców postępowania oświadczył, że projektowane piętrzenie wody zastawką na rzece R. przez 2 doby w miesiącu przy niskich stanach wody w potoku i w okresach posusznych będzie miało minimalny wpływ na warunki wodne na przyległych użytkach rolnych i nie będzie powodowało strat w plonach, a nawet może być korzystne dla tych upraw. Stwierdził ponadto, że przyczółki zastawki stanowią umocnienie koryta rzeki i że zastawka nie zakłóca przepływu wody.
Opisaną wyżej decyzją z dnia [...]r. Starosta O. zalegalizował wykonane bez pozwolenia wodnoprawnego urządzenia wodne: zastawkę na rzece R. w km 1+682, ujęcie wody do stawu z rzeki R. w km 1+682 i wylot wody ze stawu do rzeki R. w km 1+600 oraz udzielił E.D. i H.S. pozwolenia wodnoprawnego na szczególne korzystanie z wód obejmujące piętrzenie wód rzeki R. do rzędnej 147,64 mnpm przez 2 doby w miesiącu w okresach posusznych w okresie od kwietnia do września każdego roku oraz na pobory wody dla potrzeb stawu rybnego na działce nr 29 a.m. 1 obręb S. i piętrzenie wody w stawie oraz zatwierdził w wydanej decyzji instrukcję gospodarowania wodą. Starosta O. w kontekście zastrzeżeń i uwag zgłoszonych przez J.K. stwierdził w uzasadnieniu tejże decyzji, że: