Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Olga Białek (sprawozdawca) Sędzia NSA Halina Kremis Sędzia WSA Alicja Palus Protokolant Izabela Krajewska po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 3 sierpnia 2010 r. sprawy ze skargi J. D. i M. D. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia 31 marca 2010 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przekształcenia prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. orzeka, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu.
Zaskarżoną decyzją Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. po rozpatrzeniu odwołania M. i J. D. od decyzji Prezydenta Miasta W. z dnia 15 marca 2010 r. nr [...] o odmowie przekształcenia prawa użytkowania wieczystego nieruchomości, na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję. Decyzja ta zapadła w następującym stanie faktycznym i prawnym.
M. i J. D. wnioskiem z dnia 2 lipca 2008 r. wystąpili o przekształcenie prawa użytkowania wieczystego nieruchomości gruntowej zabudowanej, położonej w W. przy ul. P. [...] oznaczonej jako działka nr [...], w prawo własności. Prawo użytkowania wieczystego przedmiotowej nieruchomości wnioskodawcy nabyli na mocy umowy sprzedaży z dnia 8 lipca 1999r. zawartej ze Spółdzielnią Mieszkaniową "P.", mocą której dokonano sprzedaży prawa użytkowania wieczystego działki gruntu nr [...]wraz z prawem własności wzniesionego na niej pawilonu usługowo - handlowego. Prawa te ujawnione zostały następnie w księdze wieczystej.
Po rozpatrzeniu powyższego wniosku Prezydent Miasta W. decyzją z dnia 21 października 2008 r. odmówił przekształcenia prawa użytkowania wieczystego opisanej nieruchomości gruntowej w prawo własności, uznając, że jest ona zabudowana budynkiem dwukondygnacyjnym, której parter stanowi lokal użytkowy.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W., na podstawie art. 138 § 2 k.p.a., decyzją z dnia 12 grudnia 2008 r. uchyliło decyzję organu pierwszej instancji w całości i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia temu organowi. Kolegium podniosło, że w świetle przepisów ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego w prawo własności już sam fakt zabudowy na cele mieszkalno-usługowe wyklucza możliwość zastosowania art. 1 ust. 1 tego aktu. Organ odwoławczy podniósł, że zakres przedmiotowy tej ustawy - zgodnie z jej art. 1 ust. 1 - obejmuje nieruchomości: zabudowane na cele mieszkaniowe lub zabudowane garażami albo przeznaczone pod tego rodzaju zabudowę; albo nieruchomości rolne. Organ wskazał, że ponieważ przepisy przywołanej ustawy nie definiują zabudowy na cele mieszkaniowe, można przyjąć, że chodzi tu o zabudowę budynkiem mieszkalnym i odpowiednich definicji poszukiwać w Prawie budowlanym. Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane definiuje bowiem budynek (art. 3 pkt 2) i budynek mieszkalny jednorodzinny (art. 3 pkt 2a). Zdaniem Kolegium przy ustalaniu czy nieruchomość jest zabudowana na cele mieszkaniowe - a nie jest zabudowana budynkiem mieszkalnym jednorodzinnym - należy też odwołać się do Polskiej Klasyfikacji Obiektów Budowlanych, według której budynki mieszkalne to obiekty budowlane w których co najmniej połowa powierzchni użytkowej wykorzystywana jest do celów mieszkalnych. Zalecając dalsze czynności Kolegium wskazało, że organ pierwszej instancji winien ustalić, czy budynek posadowiony na przedmiotowej nieruchomości może być budynkiem jednorodzinnym w świetle ustawy - Prawo budowlane, czy też mieszkalnym w rozumieniu przepisów przywołanej Klasyfikacji.
Po przeprowadzeniu ponownego postępowania decyzją z dnia 15 marca 2010r. Prezydent Miasta W. odmówił przekształcenia prawa użytkowania wieczystego przedmiotowej nieruchomości w prawo własności. W uzasadnieniu organ wskazał, że nie może pozytywnie rozpatrzeć wniosku w sprawie przekształcenia, gdyż wnioskodawcy pismem z dnia 15 stycznia 2010 r. zostali wezwani do przedłożenia w terminie 14 dni dokumentu określonego przez organ jako "pozwolenie na użytkowanie nadbudowy baru uniwersalnego" a wydanego przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego. Jednak do chwili obecnej dokument ten nie został dostarczony. Natomiast pismem z dnia 27 stycznia 2010 r. strony poinformowały, że po zakończeniu robót budowlanych związanych z rozbudową i nadbudową przedmiotowego budynku, stosowny dokument zostanie dostarczony. Na podstawie tych informacji organ pierwszej instancji założył, że dalej trwają prace budowlane, a zatem nie został spełniony podstawowy warunek przekształcenia prawa użytkowania wieczystego w prawo własności, zgodnie z którym prawo to przysługuje osobom fizycznym będącym w dniu wejścia w życie ustawy użytkownikami wieczystymi nieruchomości zabudowanych na cele mieszkaniowe.