Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Siedlecka Sędziowie Sędzia WSA Ireneusz Dukiel Sędzia NSA Halina Kremis (sprawozdawca) Protokolant Małgorzata Boaro po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 25 lipca 2012 r. sprawy ze skargi P. L., E. M. i S. P. na decyzję Wojewody D. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego w sprawie zmiany decyzji zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenie na budowę budynku usługowo-biurowego, wolnostojącego oddala skargę.
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] r. Nr [...] Wojewoda D. - na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania i art. 82 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2010 r. Nr 243, poz.1623 ze zm.) - po rozpatrzeniu odwołania S. P., E. M. oraz P. L. utrzymał w mocy decyzję Prezydenta W. z dnia [...] r. Nr [...], którą umorzono postępowanie administracyjne w sprawie zmiany decyzji Prezydenta W. z dnia [...] r., Nr [...], zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę budynku usługowo-biurowego, wolnostojącego przy ul. G. [...] we W. (działka nr [...], AM-[...], obręb M. W.), wydanej dla S. P., E. M. oraz P. L., w zakresie architektoniczno-budowlanym budynku (rezygnacja z platformy dla niepełnosprawnych).
W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji Wojewoda zauważył, że decyzja organu I instancji została wydana w wyniku złożonego przez inwestorów (obecnie: skarżących) wniosku o zmianę ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę w trybie art. 36a Prawa budowlanego, który stanowi, że istotne odstąpienie od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę jest dopuszczalne jedynie po uzyskaniu decyzji o zmianie pozwolenia na budowę. Wskazał, że instytucję tę można wykorzystać tylko do inwestycji jeszcze nierozpoczętych lub pozostających w budowie, tj. podczas trwania procesu budowlanego. Tymczasem od strony formalnej proces inwestycyjny został już zakończony, ponieważ decyzją Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r. Nr [...] inwestor uzyskał pozwolenie na użytkowanie inwestycji pod warunkiem wykonania platformy schodowej do transportu osób na wózkach inwalidzkich po schodach, z terminem wykonania robót do dnia 31 maja 2011 r. (zmienione następnie decyzją z dnia [...] r. Nr [...], która przesunęła termin do dnia 1 czerwca 2012 r.). Wojewoda stwierdził, że decyzja o pozwoleniu na użytkowanie obiektu budowlanego podjęta na podstawie art. 59 ust. 3, w związku z 55 pkt 3 Prawa budowlanego daje inwestorowi prawo do użytkowania obiektu tak, jakby budowa była już zakończona. Wobec tego nie można skorzystać z art. 36a Prawa budowlanego, regulującego kwestie zmiany pozwolenia na budowę, ponieważ dotyczy on jedynie inwestycji jeszcze nierozpoczętych lub pozostających w budowie, tj. podczas trwania procesu budowlanego.
Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu na opisaną na wstępie decyzję Wojewody D. wnieśli S. P., E. M. i P. L.. Zaskarżonej decyzji zarzucili naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, tj. przepisu art. 59 ust. 3 w związku z przepisem art. 55 pkt 3 i przepisem art. 36a ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane, poprzez nieuprawnione uznanie, że wobec uzyskania warunkowego pozwolenia na użytkowanie budynku budowa tego budynku została zakończona, a zatem inwestor pozbawiony jest możliwości uzyskania decyzji o zmianie pozwolenia na budowę. Wnieśli o uchylenie w całości zaskarżonej decyzji i zasądzenie solidarnie od organu administracji na rzecz skarżących kosztów postępowania sądowego.