Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Alicja Palus (spr.) Sędziowie: Sędzia NSA Halina Filipowicz-Kremis Sędzia WSA Władysław Kulon Protokolant Krzysztof Erbel po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w 19 czerwca 2018 r. sprawy ze skargi S. P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie ustalenia jednorazowej opłaty w związku ze zbyciem nieruchomości, której wartość wzrosła na skutek uchwalenia planu miejscowego oddala skargę w całości.
Decyzją z dnia [...] r. znak: [...] Wójt Gminy Ś. działając na podstawie art. 36 ust. 4 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (t.j. Dz.U. z 2017 r. poz. 1073 z późn. zm.) oraz art. 104 kodeksu postępowania administracyjnego ustalił dla S. P. jednorazową opłatę w wysokości [...] zł z tytułu wzrostu wartości nieruchomości stanowiącej działki oznaczone numerami ewidencyjnymi [...] i [...], obręb W. D. w związku z uchwaleniem miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego wsi W.D. zatwierdzonego uchwałą Rady Gminy Ś. Nr [...] z dnia [...] r. oraz sprzedażą tej nieruchomości.
W uzasadnieniu decyzji Wójt Gminy Ś. przywołał przepis art. 36 ust. 4 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym i wyjaśnił sposób ustalania wysokości jednorazowej opłaty, określonej w tym przepisie.
Ponadto wskazał, że wobec uzyskania odpisów aktów notarialnych z dnia [...] r. Rep. [...] oraz Rep. [...], z których wynikało, że S.P. zbył w tym dniu działkę o numerze [...], obręb W. D. za kwotę [...] zł i działkę o numerze [...] obręb W.D.za kwotę [...] zł wszczęte zostało postępowanie w sprawie naliczenia jednorazowej opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości gruntowej w związku z uchwaleniem miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego wsi W.D., o czym zawiadomiono uprawnione podmioty pismem z dnia [...] r.
Następnie organ orzekający podał w uzasadnieniu, że po przeprowadzeniu postępowania stwierdzono, iż w planie ogólnym, który stracił moc obowiązującą w dniu [...] r., teren działki nr [...] (nr przed podziałem) przeznaczony był pod uprawy polowe (oznaczony na rysunku planu symbolem RP). Zgodnie z planem uchwalonym [...] r., na dzień sprzedaży działki [...] i [...] przeznaczone były w części pod zabudowę mieszkaniową jednorodzinną (oznaczone na rysunku planu symbolem [...]), a w części stanowiły tereny rolne bez prawa do zabudowy (oznaczone na rysunku planu symbolem [...]). W wyniku pomiarów terenów o różnych przeznaczeniach ich powierzchnie ustalono w następujący sposób: działka nr [...] - pow. [...] ha to tereny zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej, pow. [...] ha to tereny gruntów rolnych, działka nr [...] - powierzchnia [...] ha to tereny zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej, pow. [...] ha to tereny gruntów rolnych.
Z uzasadnienia wynika też, że - zdaniem organu - z uwagi na okoliczność, iż w okresie od dnia [...] r. do dnia [...] r. nie obowiązywał plan miejscowy, zasadniczą do rozstrzygnięcia kwestią w postępowaniu było ustalenie faktycznego sposobu wykorzystania nieruchomości oraz czy uchwalenie planu z dnia [...] r. spowodowało wzrost wartości nieruchomości. Na potrzeby ustalenia renty planistycznej przyjęto stan nieruchomości z dnia wejścia w życie planu miejscowego, a ceny z dnia zbycia nieruchomości.