Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Halina Kremis Sędziowie: Sędzia WSA Alicja Palus Sędzia NSA Andrzej Wawrzyniak (spr.) Protokolant: Starszy asystent sędziego Katarzyna Grott po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 9 września 2014 r. sprawy ze skargi G.D. Sp. z o.o. z siedzibą w T. na zarządzenie pokontrolne Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej we W. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zobowiązania do wykonania konserwacji kanału rzeki oddala skargę.
Zarządzeniem pokontrolnym z dnia [...] r. nr [...] Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej we W., powołując jako podstawę prawną podjętego rozstrzygnięcia art. 160 ust. 1 pkt 1 w związku z art. 156 § 1 pkt 4 i art. 157 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. - Prawo wodne (t.jedn. Dz.U. z 2012 r. poz. 145 z późn. zm.; w skardze podano t.jedn. Dz.U. z 2012 r. Nr 239, poz. 2019 z późn. zm. - numer i pozycja poprzedniego tekstu jednolitego z 2005 r.) oraz powołując się na wyniki kontroli gospodarowania wodami w zakresie utrzymania urządzenia wodnego, to jest kanału ulgi dla rzeki S. łącznie z budowlami regulującymi km trasy regulacyjnej 0+000+3+044 (protokół kontroli nr [...] z dnia 26 września 2013 r.), zarządził, iż G.D. Sp. z o.o. (poprzednio A. Sp. z o.o.) ul. [...], [...] T., jest obowiązana do wykonania konserwacji kanału ulgi rzeki S. na całej jego długości w terminie do 30 czerwca 2014 r.
W uzasadnieniu organ podał, że przeprowadzona w dniu 26 marca 2013 r. kontrola wykazała, iż kanał ulgi rzeki S. na całej jego długości jest zarośnięty drzewami i porostami korzeniącymi się w dnie cieku, powodując hamowanie przepływu wody w korycie. Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej we W. stwierdził, że sytuacja ta spowodowana była brakiem podmiotu odpowiedzialnego za utrzymanie urządzenia wodnego - kanału ulgi. Organ wskazał, że kanał ten wybudowany został na gruntach osób fizycznych oraz różnych instytucji przez Zakłady M. "Z." w S. na mocy decyzji wodnoprawnych Urzędu Miasta T.G. z dnia [...] r. oraz z dnia [...] r. w celu pozyskania przez Zakłady dodatkowego terenu pod rozbudowę. Obowiązek utrzymania tego kanału przypisany został Zakładom M., których następcą prawnym po przekształceniach ustrojowych została spółka ZM "Z." S.A., a następnie "B." Sp. z o.o. Zgodnie z zapisami w Krajowym Rejestrze Sądowym - stan na 22 marca 2013 r. - nastąpiło połączenie przez przeniesienie całego majątku "B." Sp. z o.o. na A. Sp. z o.o.
Organ podniósł następnie, że pismem z dnia 12 sierpnia 2013 r. Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej we W. Zarząd Zlewni Środkowej O. w O. zwrócił się do Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej o interpretację przepisów ustawy Prawo wodne w sprawie określenia podmiotu odpowiedzialnego za utrzymanie urządzenia wodnego, to jest kanału ulgi dla rzeki S. łącznie z budowlami regulującymi o długości trasy regulacyjnej od km 0+000 do km 3+044. Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej we W. podał, że stanowisko Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej zostało wyrażone w piśmie Biura Administracyjno-Prawnego nr [...] z dnia 3 września 2013 r., które wskazało następcę prawnego Zakładów M. "Z." w S. jako podmiot odpowiedzialny za utrzymanie w dobrym stanie technicznym urządzenia, pomimo usunięcia z obrotu prawnego wydanych decyzji Urzędu Miasta T.G. z dnia [...] r. oraz z dnia [...] r.
Pismem z dnia 21 stycznia 2014 r. strona skarżąca G.D. Sp. z o.o. z siedzibą w T. skierowała do Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej we W. wezwanie do usunięcia naruszenia prawa poprzez uchylenie powyższego zarządzenia pokontrolnego.