Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA - Halina Kremis, Sędziowie Sędzia WSA - Ireneusz Dukiel (spr.), Sędzia NSA - Julia Szczygielska, , Protokolant asystent sędziego - Wojciech Śnieżyński, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 20 września 2012 r. sprawy ze skargi G. A. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. z dnia 06 lutego 2012 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia jednorazowej opłaty planistycznej z tytułu wzrostu wartości nieruchomości i sprzedaży w związku z uchwaleniem miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego oddala skargę.
Wójt Gminy J. decyzją z dnia 8 grudnia 2011r., nr [...], uznając, że w sprawie wystąpiły przesłanki określone w art. 36 ust. 4 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2003 r. Nr 80, poz. 717 ze zm., dalej w skrócie u.p.z.p.), ustalił wobec G.A. (dalej zwanego stroną lub skarżącym), jednorazową opłatę planistyczną w wysokości 17.187,00 zł, z tytułu wzrostu wartości nieruchomości nr [...], położonej w obrębie [...], o pow. 0,5817 ha i sprzedaży wydzielonych z niej działek nr [...], o pow. 0,0849 ha, oraz nr [...], o pow. 0,0667 ha, w związku z uchwaleniem miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla terenu górniczego "[...]" w granicach administracyjnych Gminy J. (uchwała Rady Gminy J. nr [...] z dnia 19 kwietnia 2010r., publik. Dz. Urz. Woj. Dolnośląskiego nr 118, poz. 1842).
W uzasadnieniu organ I instancji wskazał, iż zbyte przez stronę, w dniu 29 kwietnia 2011r., działki: nr [...] i nr [...] powstały z podziału działki nr [...] położonej w obrębie [...], o pow. 0,5817 ha (decyzja podziałowa nr [...] Wójta Gminy J. z dnia 4 kwietnia 2011r.), której przeznaczenie, po wejściu w życie w/w planu, uległo zmianie z użytków rolnych na tereny przeznaczone pod nową zabudowę mieszkaniową jednorodzinną.
W odwołaniu strona zarzuciła decyzji organu I instancji istotne naruszenie prawa procesowego, tj. ustawy z dnia 14 czerwca 1960r.- Kodeks postępowania administracyjnego (t. jedn. Dz. U. z 2000r., Nr 98, poz. 1071 ze zm., dalej w skrócie k.p.a.) i ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. jedn. Dz. U. z 2005 r., Nr 8, poz. 60 ze zm., dalej skrócie o.p.) poprzez przyjęcie, że w odniesieniu do opłaty ustalanej w trybie art. 36 ust. 4 u.p.z.p. zastosowanie mają przepisy k.p.a. zamiast o.p.
Strona zarzuciła ponadto, iż organ nie ustosunkował się do jej wniosku z dnia 6 grudnia 2011 r. o rozłożenie ewentualnej opłaty na maksymalną ilość rat, pomimo że taki wniosek został złożony w toku postępowania. Zdaniem skarżącego rozstrzygnięcie w tym zakresie winno znaleźć się w zaskarżonej decyzji, gdy tymczasem organ, nie ustosunkowując się do wniosku, w pkt 2 decyzji orzekł o jej obowiązku zapłaty przez stronę w terminie 14 dni od uprawomocnienia się decyzji.
W ocenie skarżącego organ naruszył także przepisy prawa materialnego i procesowego poprzez pominięcie kwestii podniesionej w piśmie z dnia 17 listopada 2011r. w zakresie pomniejszenia opłaty planistycznej o wartość działki [...] przeznaczonej w planie pod drogę, a która winna być przejęta przez Gminę za stosownym wynagrodzeniem- odszkodowaniem należnym właścicielowi.
Dalej zarzucono, że w sprawie naruszone zostały również przepisy proceduralne poprzez przyjęcie przez organ operatu szacunkowego sporządzonego przed wszczęciem postępowania w niniejszej sprawie, a także nieskuteczne doręczenie zaskarżonej decyzji stronie, gdyż została ona odebrała przez inną osobę, a brak jest informacji, czy osoba, która odebrała decyzję zobowiązała się oddać pismo adresatowi. Nie wyjaśniono także kim jest osoba, która odebrała decyzję i czy spełnia wymagania dla osób wymienionych w art. 43 k.p.a.