Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Mieczysław Górkiewicz, Sędziowie Sędzia WSA - Olga Białek, Sędzia WSA - Władysław Kulon (spr.), , Protokolant asystent sędziego - Wojciech Śnieżyński, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 23 czerwca 2015 r. sprawy ze skargi Gminy C. na decyzję Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej we W. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy ustalenia podziału kosztów utrzymania i remontu mostu oddala skargę.
Zaskarżoną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu decyzją z dnia [...] r., nr [...] Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej we W.- (dalej RZGW), działając na podstawie art. 138 § 1 ust. 1 Kodeksu postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r. poz. 267 ze zm. - dalej k.p.a.), po rozpatrzeniu odwołania Gminy C. od decyzji Starosty Powiatu W. z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie odmowy ustalenia podziału kosztów utrzymania i remontu mostu położonego na działkach nr 2, 3, 4, 22, 50, 51, 52 obręb J., gm. C. utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. Stan faktyczny i prawny sprawy, w której zapadło oprotestowane skargą rozstrzygnięcie, jak też poprzedzające je akty administracyjne przedstawia się następująco.
Gmina C. wnioskiem z dnia 23 sierpnia 2012 r. wystąpiła do Starosty Powiatu W. o ustalenie na podstawie art. 64 ust. 1a ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne (Dz. U. z 2012 r., poz. 145 ze zm.) podziału kosztów utrzymania i remontu mostu położonego na następujących działkach:
- dz. nr 2 i 52 obręb J. - Skarb Państwa - we władaniu D. Zarządu Melioracji i Urządzeń Wodnych we W.;
- dz. nr 3, 50, 51 obręb J. - Skarb Państwa - w trwałym zarządzie Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej we W.;
- dz. nr 4 obręb J. - A. Sp. z o.o., J. (użytkownik wieczysty);
- dz. nr 22 obręb J. - Gmina C.
Ustosunkowując się do wniosku Starosta Powiatu W. w dniu [...] r. wydał postanowienie nr [...], którym odmówił wszczęcia postępowania administracyjnego. Na uzasadnienie postanowienia wskazano, iż wniosek złożyła Gmina C. uznająca się za właściciela tylko części nieruchomości, zaś wniosek winien złożyć właściciel mostu. Na skutek zażalenia sprawę badał Dyrektor RZGW we W., który w dniu [...] r. wydał postanowienie nr [...], którym uchylił oprotestowane postanowienie i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia. W ocenie organu I instancji należało prawidłowo określić przedmiot postępowania, gdyż warunkowało to ustalenie kręgu stron postępowania i dawało podstawy do zakwalifikowania przedmiotowego mostu jako urządzenia wodnego. Po powrocie sprawy do organu I instancji w dniu [...] r. wydano decyzję nr [...], którą umorzono postępowanie wskazując na jego bezprzedmiotowość wynikającą w szczególności z faktu, że przedmiotowy most zlokalizowany jest w ciągu ulic należących do Gminy C., a więc nie jest urządzeniem wodnym, a jedynie umożliwia komunikację. Od wskazanej decyzji Gmina C. wniosła odwołanie, zaś Dyrektor RZGW we W. w postępowaniu odwoławczym w dniu [...] r. wydał decyzję nr [...], którą podzielając słuszność zajętego stanowiska przez organ I instancji utrzymał w mocy decyzję Starosty Powiatu W.. Wskazana decyzja została oprotestowana skargą Gminy C., natomiast Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu wyrokiem z dnia 29 stycznia 2014 r. (sygn. akt II SA/Wr 807/13) uchylił zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję organu I instancji.
Zgodnie z ww. wyrokiem i art. 104 k.p.a. organ administracji publicznej właściwy w sprawie, został zobligowany do załatwienia sprawy w sposób w tym przepisie określony tzn. decyzją rozstrzygającą sprawę, co do jej istoty w całości lub w części albo w inny sposób kończący sprawę w danej instancji, przy czym rozstrzygnięcie sprawy co do jej istoty następuje poprzez konkretyzację uprawnienia lub obowiązku - na podstawie prawa materialnego odpowiedniej rangi. Zgodnie z ww. wyrokiem w rozpatrywanej sprawie brak było dostatecznych podstaw do przyjęcia, wobec obowiązywania przepisu art. 9 ust 2 pkt 1 lit. b, art. 64 ust. 1, ust 1a i ust. 2 ustawy Prawo wodne, że wystąpiła przesłanka bezprzedmiotowości postępowania skutkująca możliwością jego umorzenia w trybie z art. 105 § 1 k.p.a.