Skoro ustawodawca przewiduje ochronę interesów osób trzecich, to ochrona ta dotyczy nie tylko takich osób, jak na przykład właściciele sąsiednich nieruchomości, ale również osób takich, jak mieszkańcy wzniesionych budynków mieszkalnych, osoby faktycznie finansujące daną inwestycję, w celu zaspokojenia społecznie uzasadnionych potrzeb mieszkaniowych, a nie ponoszące żadnej odpowiedzialności za ewentualne uchybienia inwestora i organów administracyjnych oraz nie mające na te uchybienia żadnego wpływu. Ich interesy zasługują na ochronę w nie mniejszym stopniu niż interesy właścicieli sąsiednich nieruchomości, przy czym zauważyć trzeba, iż ewentualne skutki wykonania konkretnej decyzji o rozbiórce obiektów wybudowanych za ich pieniądze, dla zaspokojenia ich potrzeb mieszkaniowych, mogą być dla nich dalece bardziej dolegliwe niż dla innych podmiotów.
Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu sprawy ze skargi Grupy Inwestycyjnej "GP" Spółki z o.o. we W. oraz Rzecznika Praw Obywatelskich na decyzję (...) Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. z dnia 7 września 2001 r. (...) w przedmiocie nakazu rozbiórki dwóch zespołów budynków mieszkalnych wielorodzinnych - uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję organu I instancji, (...).
Decyzją z dnia 18 lipca 2001 r. (...) Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla miasta W. na podstawie art. 48 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane /t.j. Dz.U. 2000 nr 106 poz. 1126 ze zm./, art. 104 Kpa oraz art. 4 ust. 1 pkt 11 i ust. 2 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym /Dz.U. nr 91 poz. 578 ze zm./ w związku z art. 80 ust. 2 pkt 1, art. 81, art. 83 ust. 1, art. 84 ust. 1 i art. 84a ustawy Prawo budowlane nakazał Przedsiębiorstwu Grupa Inwestycyjna "GI" Sp. z o.o. we W. rozbiórkę wykonanych bez ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę dwóch zespołów budynków mieszkalnych wielorodzinnych wraz z instalacjami wewnętrznymi, dwiema kotłowniami olejowymi, zewnętrzną siecią kanalizacyjną i obsługą komunikacyjną /droga dojazdowa, chodniki, podjazdy do garaży/, położonych przy ul. B. 6 we W. i przywrócenie terenu do stanu pierwotnego.
W uzasadnieniu organ I instancji podał, że postępowanie administracyjne w sprawie realizacji robót budowlanych bez ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę we W. przy ul. B. 6 jest prowadzone na wniosek Jacka Z. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego wywiódł, że inwestor Grupa Inwestycyjna "GI", z naruszeniem art. 28 Prawa budowlanego, to jest bez ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę, w dniu 15 stycznia 1999 r. rozpoczął roboty budowlane polegające na budowie dwóch zespołów budynków mieszkalnych wielorodzinnych wraz z sieciami zewnętrznymi, instalacjami wewnętrznymi, dwiema kotłowniami olejowymi i obsługą komunikacyjną. Wskazał przy tym, że fakt ten potwierdziły oględziny przedmiotowej nieruchomości, przeprowadzone w dniu 3 marca 1999 r. przez pracowników Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego dla miasta W. Podał, iż roboty budowlane były prowadzone pod nadzorem osoby uprawnionej i zostały zakończone w dniu 30 listopada 2000 r. Prowadzony był też Dziennik Budowy nr 31/I V/1999, wydany mimo braku ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę dnia 14 stycznia 1999 r. przez WAUiNB UM we W.
Organ I instancji podkreślił, że obiekty są użytkowane od lutego 2001 r. Stwierdził, że ponieważ oczyszczalnia ścieków, stacja trafo, sieci wodociągowa i kanalizacyjna zostały wybudowane na podstawie osobnych decyzji o pozwoleniu na budowę, a Prezydent W. decyzją (...) udzielił Grupie Inwestycyjnej "GI" pozwolenia na użytkowanie murowanej stacji transformatorowej oraz biorąc pod uwagę fakt, że obiekty te mogą funkcjonować samodzielnie, zostały wyłączone z obowiązku wynikającego z niniejszej decyzji i w tej sprawie zostaną wydane osobne decyzje. Wskazał, że w sprawie ostatecznej decyzji Prezydenta W. (...) o pozwoleniu na budowę osiedlowej oczyszczalni ścieków Prokuratura Rejonowa dla W.-F. pismem z dnia 15 marca 2001 r. wniosła sprzeciw, który do dnia wydania niniejszej decyzji nie został rozpatrzony przez organ administracji architektoniczno-budowlanej. Podał, że Elżbieta i Zbigniew Sz. również wnieśli do Wojewody D. odwołanie od tej decyzji.